Agora

Credo che molti,almeno,delle persone che hanno scritto su questo film,dedicando,un pochino di tempo a un "ripasso",ad una panoramica generale delle recensioni sul Forum,potrebbero senza sforzo,con chiarezza e semplicità notare che quasi tutti i giudizi negativi(comunque una minoranza)hanno un alto tasso di rosso,di contrari.Uno mi pare che abbia anche scritto che aumentare i contrari non serve a fargli cambiare idea(miracolo di tolleranza,sensibilità e attenzione per il diverso!).Io non mi sento affatto ecumenico:se davanti a un gruppo di 10 persone cui parlo,vengo contestato da 7 o 8 di essi,sulle prime mi posso sbalordire,arrabbiare e "andare in puzza":Ma se dò un pochino di spazio alla riflessione,dovrei,in semplicità,chiarezza e onestà,mettermi in discussione. [+]

Credo che molti,almeno,delle persone che hanno scritto su questo film,dedicando,un pochino di tempo a un "ripasso",ad una panoramica generale delle recensioni sul Forum,potrebbero senza sforzo,con chiarezza e semplicità notare che quasi tutti i giudizi negativi(comunque una minoranza)hanno un alto tasso di rosso,di contrari.Uno mi pare che abbia anche scritto che aumentare i contrari non serve a fargli cambiare idea(miracolo di tolleranza,sensibilità e attenzione per il diverso!).Io non mi sento affatto ecumenico:se davanti a un gruppo di 10 persone cui parlo,vengo contestato da 7 o 8 di essi,sulle prime mi posso sbalordire,arrabbiare e "andare in puzza":Ma se dò un pochino di spazio alla riflessione,dovrei,in semplicità,chiarezza e onestà,mettermi in discussione.Condivido in toto la nota di "et in arcadia ego":è tragicamente sterile limitarsi a dire cosa,e quanto non piace.Proporre,dialogare alla pari,confrontarsi.Come si sarebbe dovuto realizzare diversamente,sempre in spirito di chiarezza e onestà,un film definito su questa tematica,su questi argomenti,su questa epoca?Proporre,creare,stimolare.Lo nota che le diverse censure,nella stragrande maggioranza sono state pesantemente contestate?E' sperabile una rimessa in discussione del modo di comunicare,e del contenuto del messaggio? [-]

Perché questo lei? Visto che ti piace tanto adeguarti alle idee dei più potresti cominciare a fare come fanno tutti quelli che non ostentano troppo il fatto che ci tengono a mantenere le distanze...che fa anche un pò ridere (ma con tenerezza, sia chiaro). Veniamo al merito. Ho letto bene? Stai dicendo che se molte persone mi criticano su questo forum (su questo forum, Domenico, non nella vita magari dopo anni e anni di esperienze, capisci la differenza?) uno dovrebbe cambiare idea? E anche radicalmente visto che aggiungi "nel modo di comunicare e nel messaggio". Ma chi ti ha detto che non ho riflettuto e che non ho confrontato le mie idee con altri? Poi, per quanto tu non riesca proprio a tollerarlo, mi sono formato un'idea diversa dalla tua e dalla maggioranza degli utenti di questo forum. [+]

Perché questo lei? Visto che ti piace tanto adeguarti alle idee dei più potresti cominciare a fare come fanno tutti quelli che non ostentano troppo il fatto che ci tengono a mantenere le distanze...che fa anche un pò ridere (ma con tenerezza, sia chiaro). Veniamo al merito. Ho letto bene? Stai dicendo che se molte persone mi criticano su questo forum (su questo forum, Domenico, non nella vita magari dopo anni e anni di esperienze, capisci la differenza?) uno dovrebbe cambiare idea? E anche radicalmente visto che aggiungi "nel modo di comunicare e nel messaggio". Ma chi ti ha detto che non ho riflettuto e che non ho confrontato le mie idee con altri? Poi, per quanto tu non riesca proprio a tollerarlo, mi sono formato un'idea diversa dalla tua e dalla maggioranza degli utenti di questo forum...e tu mi vieni a chiedere se è "sperabile" che io cambi idea? Ma ti rendi conto che parli di tolleranza e sei intimamente un intollerante di quelli pure "da naso"? Perché, caro Domenico, oltretutto non leggi i post dei tuoi interlocutori; ho scritto in maniera molto chiara le mie critiche alla tesi e all'ideologìa di fondo del film, perché non provi a rispondere sugli argomenti? Guarda che Et in Arcadia Ego ha sicuramente detto una cosa molto diversa da quello che hai capito tu; si è chiesto, come quell'altro che ha scritto il post, come mai la gente non risponda a quel semplice quesito che condivido al cento per cento: "Ditemi un solo sistema di potere o sistema economico che si sia imposto su una diversa situazione precedente e che non si sia macchiato dei crimini più spaventosi". Questa è la domanda, perché non provi a rispondere? Allora un film del genere andrebbe fatto in maniera del tutto differente; primo senza indulgere in ridicole spettacolarizzazioni che hanno l'unico scopo di incassare i soldi dei fessacchiotti. Poi non rifugiandosi in un manicheismo da quattro soldi e terzo rappresentando nella cruda realtà quelli che erano i rapporti sociali all'epoca...ma l'ho scritto e se ti rileggi il post lo capisci. Poi se la tua polemica si basa sul fatto che mi ostino a pensarla diversamente dalla maggioranza dei 4 gatti (decisamente spelacchiati) di questo forum e che tu ritieni "sperabile", da parabolano in giacca e cravatta, che io cambi idea (o magari che io faccia una autocritica maoista, che dici?), direi che possiamo chiudere qui. [-]

Lei ha del tutto frainteso il senso del mio intervento. Se vuole essere così gentile da perdere due minuti del Suo preziosissimo tempo per rileggere quella riga e mezzo che ho scritto e che credevo fosse abbastanza semplice da interpretare, vedrà che io segnalo il fatto che nel commento dell'utente nel quale sono intervenuto ci sono due domande---Domanda 1: Esiste un sistema politico che imponendosi sul precedente non lo abbia fatto nella maniera più bestiale possibile?---Domanda 2 Stessa domanda per i sistemi economici (nella mia ignoranza immagino che ci si voglia riferire ad esempio alle enclosures o al colonialismo in Sud e Nord America, Africa, Asia e Oceania, alla rivoluzione industriale etc etc). [+]

Lei ha del tutto frainteso il senso del mio intervento. Se vuole essere così gentile da perdere due minuti del Suo preziosissimo tempo per rileggere quella riga e mezzo che ho scritto e che credevo fosse abbastanza semplice da interpretare, vedrà che io segnalo il fatto che nel commento dell'utente nel quale sono intervenuto ci sono due domande---Domanda 1: Esiste un sistema politico che imponendosi sul precedente non lo abbia fatto nella maniera più bestiale possibile?---Domanda 2 Stessa domanda per i sistemi economici (nella mia ignoranza immagino che ci si voglia riferire ad esempio alle enclosures o al colonialismo in Sud e Nord America, Africa, Asia e Oceania, alla rivoluzione industriale etc etc). Ora io non so dare una risposta a queste domande e a mio modestissimo avviso (a quanto pare anche di altri) la mancanza di questa risposta ha un'interessante relazione con la tesi sostenuta dal film Agora. Vuole essere così cortese da darci questa benedetta risposta a quella duplice domanda? Grazie e porga i miei reverenti ossequi alla Sua Signora. [-]

Rispondo,dopo breve riflessione a te come al commento di et in arcadia ego.Non è un grande sforzo sul Web il "tu".è vero.Allora:esempi?Leggi,a proposito del "sistema" romano,da una parte il discorso del capo Critognato nella guerra Gallica cesariana;aggiungi il discorso del capo Galcaco dalla Britannia di Tacito,a proposito dell'immagine dei romani che si fanno i "barbari":però,per equilibrio e onestà mentale,devi anche leggere,sempre da Tacito,il discorso di Ceriale,di un comune ufficiale,sui(molti)pro e i(molto pochi)contro che implicano l'accettazione del Sistema Romano.Naturalmente il confronto ognuno lo fà con la propria sensibilità e ideologia:Ma bisogna farlo,almeno avendo conosciuto,letto e meditato i brani consigliati. [+]

Rispondo,dopo breve riflessione a te come al commento di et in arcadia ego.Non è un grande sforzo sul Web il "tu".è vero.Allora:esempi?Leggi,a proposito del "sistema" romano,da una parte il discorso del capo Critognato nella guerra Gallica cesariana;aggiungi il discorso del capo Galcaco dalla Britannia di Tacito,a proposito dell'immagine dei romani che si fanno i "barbari":però,per equilibrio e onestà mentale,devi anche leggere,sempre da Tacito,il discorso di Ceriale,di un comune ufficiale,sui(molti)pro e i(molto pochi)contro che implicano l'accettazione del Sistema Romano.Naturalmente il confronto ognuno lo fà con la propria sensibilità e ideologia:Ma bisogna farlo,almeno avendo conosciuto,letto e meditato i brani consigliati.In ogni sistema politico,figuriamoci quello dell'Imperialismo,c'è sempre una prima fase crudele,spietata,la conquista,il saccheggio,la violenza,ecc.ecc.Eppure quì a Roma erano rispettate e accettate decine di religioni di ogni angolo geografico,con tanto di templi:Certamente Roma è anche conquista.Ma è anche protezione,garanzia,sicurezza e rispetto per usi,costumi e religioni.Sempre un esempio?Leggi il rescritto,le lettere tra Plinio il giovane e Traiano,a proposito della preoccupante diffusione dei cristiani in Oriente.Nota bene il tono dell'Imperatore,che ha molto poco a che fare con i mostri sanguinari che fin dal Catechismo hanno cercato di inocularci.Secondo me(chi parla sono io,e non rappresento nè la Cristianità nè altre comunità,solo me stesso!)ci sono stati esempi di molto peggiori al sistema romano,moltissimi.Era il migliore?I fatti:è durato,su grande scala,500 anni(in Occidente).(ma non teniamo conto della seconda roma,di Costantinopoli,che ne durerà 1130!).Per cominciare...ma,come si dice,siamo appena all'antipasto!E pensare che nasce tutto da un film!Evidentemente non era così mentalmente innocuo! [-]

Quindi nella vita fai fatica a dare del tu alla gente? Comunque veniamo alla questione. Il sistema romano si basava sulla schiavitù, che tu però non nomini chissà perché. Lo schiavo del ricco patrizio di città viveva abbastanza bene questo è vero (però da schiavo), ma nelle campagne la condizione servile era spaventosa. Io francamente non riesco a considerare positivamente un sistema schiavistico ma magari tu la pensi diversamente e io rispetto la tua schiavistica opinione. Il sistema romano aveva più pro che contro (nota bene in uno scritto di un romano)? E allora come mai Arminio si ribellò nonostante fosse ormai stato accettato? Era un traditore o magari preferiva la libertà del suo popolo? Tu confondi le parole coi fatti, caro Domenico; vogliamo provare a leggere le pie intenzioni di un Lenin ad esempio? O vogliamo leggere le sublimi pagine sulla democrazia di John Locke? John Locke, filosofo inglese anticattolico che investiva i suoi lauti guadagni nelle azioni della Royal Africa Company che si occupava del trasporto degli schiavi negri e che scrisse la costituzione della Carolina in cui sancì per iscritto l'inferiorità del nero e la necessità che il padrone bianco decidesse per lui. [+]

Quindi nella vita fai fatica a dare del tu alla gente? Comunque veniamo alla questione. Il sistema romano si basava sulla schiavitù, che tu però non nomini chissà perché. Lo schiavo del ricco patrizio di città viveva abbastanza bene questo è vero (però da schiavo), ma nelle campagne la condizione servile era spaventosa. Io francamente non riesco a considerare positivamente un sistema schiavistico ma magari tu la pensi diversamente e io rispetto la tua schiavistica opinione. Il sistema romano aveva più pro che contro (nota bene in uno scritto di un romano)? E allora come mai Arminio si ribellò nonostante fosse ormai stato accettato? Era un traditore o magari preferiva la libertà del suo popolo? Tu confondi le parole coi fatti, caro Domenico; vogliamo provare a leggere le pie intenzioni di un Lenin ad esempio? O vogliamo leggere le sublimi pagine sulla democrazia di John Locke? John Locke, filosofo inglese anticattolico che investiva i suoi lauti guadagni nelle azioni della Royal Africa Company che si occupava del trasporto degli schiavi negri e che scrisse la costituzione della Carolina in cui sancì per iscritto l'inferiorità del nero e la necessità che il padrone bianco decidesse per lui. O vogliamo parlare di Voltaire, spirito libero e illuminato per eccellenza, che però diceva che era assolutamente indispensabile che al mondo ci fossero i pezzenti ignoranti (les gueux ignorants)? Preso in sè stesso il paganesimo è splendido, sensuale e pervaso da un meraviglioso senso panico della natura (vedi Apuleio o anche quel capolavoro che è il Satyricon). Ma la stessa cosa, ossia limitandosi alle parole e all'ermeneutica, si può dire del cristianesimo che è la religione più profonda filosoficamente e più amorevole che io conosca; i Vangeli sono dei testi straordinari e anche ai nostri giorni esistono dei cristiani che sono persone meravigliose come il cardinale Martini o padre Alberto Maggi. Nella realizzazione storica però la vicenda dell'umanità è un ininterrotto susseguirsi di crudeltà inaudite perpetrate al fine di sottomettere la gran parte della popolazione a vantaggio di una minoranza spietata; e mi dispiace ma non esiste sistema politico che si sia differenziato dagli altri. Tu vedi maggior benessere oggi rispetto a qualche secolo fa? Solo in Europa, Domenico; abbiamo esportato la miseria e se farai qualche viaggetto in India o in Sudamerica fuori dagli alberghi più commerciali vedrai delle cose da far drizzare i capelli. Oggi la stragrande maggioranza della gente sta peggio di un schiavo romano che fosse vissuto in città e il cattolicesimo in questo non c'entra assolutamente niente. Il colonialismo, le spaventose condizioni di lavoro della rivoluzione industriale ancora oggi presenti in tutto il mondo non occidentale (a vantaggio delle fabbriche occidentali che delocalizzano), l'acuirsi delle differenze di condizione sociale, lo sfruttamento del lavoro infantile sono cose a cui il cristianesimo è del tutto estraneo. Allora cosa cavolo viene il regista a parlarmi dei Parabolani e di una signora che aveva delle idee che oggi vanno particolarmente di moda? Chissenefrega, abbi pazienza. Oggi la Chiesa di Roma non costituisce il minimo problema se non vagamente in Italia, ma onestamente neanche qui; e anzi se conosci l'ambiente cattolico saprai che c'è una notevole cesura fra le posizioni della maggior parte dei credenti e il Vaticano. Cosa vengono a dire con quel film che anticamente c'era un sistema migliore, che si sarebbe potuta sviluppare la scienza e altre balle del genere. Dove si è sviluppata la scienza nel mondo? Nell' Europa cristianissima e non nei paesi non cristiani. E allora? In breve; il film esteticamente è pessimo e questo o uno lo vede o non c'è niente da fare. In secondo luogo è assurdo credere che la visione del mondo di Ipazia fosse "migliore" e soprattutto più umana di quella cristiana; il mondo romano era molto meno felice di quello che puoi immaginarti tu a causa di un film o di quello che poteva un pò ingenuamente dire Edward Gibbon. E per finire oggi noi abbiamo il problema inverso di Ipazia; noi siamo soffocati dallo scientismo e stiamo addirittura cercando di applicarlo alle emozioni. Agora è un film bassamente propagandistico e per rimanere nell'attualità di questi giorni l'unica cosa da capire è quale "entità" possa avere interesse a fare un film del genere. [-]