VIY - La maschera del demonio

Tratto da un racconto di Gogol, "Viij 3D"(OLeg Stepchenko, 2014), coproduzione RUsso.ucraino. germanico-inglese, è basato sul viaggio di un cartografo britaqnnico, all'inizio del 1700, per la Russia, passando per Ucraina e altri luoghi, Si trova confrontato alla superstizio e allo spirito magico.relgioso di quelle terre, e il film, che soprattutto all'inizio sembra non seguire un ductus logico-narrativo reale, che però poi lo svela nel corso del film stesso, contrappone, appunto, due mondi, uno , quello"europeo"(occidentale), razionalsitico-scientifico(illuminismo)e uno "tradizionalista", nell'accezione retriva del lemma, ancorato a credenze centenarie pur se rivestite di cristianesimo, in una girandola di situazioni, nelle quali Green(lo scienziato britannico)si districa a fatica, ma poi scopre la possibilità di affemrarsi contro una realtà fondamentalmente ostile quanto superstiziosa. [+]

Tratto da un racconto di Gogol, "Viij 3D"(OLeg Stepchenko, 2014), coproduzione RUsso.ucraino. germanico-inglese, è basato sul viaggio di un cartografo britaqnnico, all'inizio del 1700, per la Russia, passando per Ucraina e altri luoghi, Si trova confrontato alla superstizio e allo spirito magico.relgioso di quelle terre, e il film, che soprattutto all'inizio sembra non seguire un ductus logico-narrativo reale, che però poi lo svela nel corso del film stesso, contrappone, appunto, due mondi, uno , quello"europeo"(occidentale), razionalsitico-scientifico(illuminismo)e uno "tradizionalista", nell'accezione retriva del lemma, ancorato a credenze centenarie pur se rivestite di cristianesimo, in una girandola di situazioni, nelle quali Green(lo scienziato britannico)si districa a fatica, ma poi scopre la possibilità di affemrarsi contro una realtà fondamentalmente ostile quanto superstiziosa. IL tutto è coastellato di mostri, mostricciattoli, "presenze"in una dimensione che privilegia, poi natrualmente anche con l'so del 3 D, la fascinazione delle"belle immagini"che il cinema talora induibbiamente riesce a trasmettere, e questo anche quando esse siano sostanziate di sequenze orrorifiche, violente, talora erotiche, ma di un erotismo a tratti ripugnante. IL tutto, comunque, è condotto, con maestria e con una carica ironica, talora anche comico-grottesca, che rende il film un"hapax", un"unicu m", in un panorama di cinema altrimenti "omologato", quasi confromisticamente aduso a piegarsi a regole commerciali prescritte a priori. Diremo meglio che "magia"e"fascinazion"passano, anche se la soluzione è poi, come già accennato, "razionale"e ciò sia detto senza voler anticipare nulla di preciso, dato che, come nel thriller, così anche nel genere che qui si attaglia al fiilm , l'horror fantastico, non si può anticipare nulla, pena il fatto che si guasti la sorpresa. Un film sconcertante a tratti, in realtà, però, se si entra con un piccolo sforzo nello spirito di una cinematografia"altra", siamo capaci di decifrate quanto Stepchenko, "rileggendo"Gogol tenta di dirci, fra l'altro riuscendoci.   UN appunto si può forse rivolegere alla lunghezza del film, ma qui tornerebbe fuori il vecchio discroso di Ken Russell, che auspiacava film brevissimi, sapendo però di parlare rivolgendosi a una dimensione utopica., dato che le istanze legate al guadagno, al profito, all'incasso vogliono la loro parte, Interpreti di vaglia, capaci di incarnare, quasi come nella commedia dell'arte, dei"tipi""   El Gato [-]

 Che razza di terribile film è mai questo?!

Sono stato spinto nel vederlo dal fatto che nel cast del sequel sono presenti Jackie's Chan e Arnold Schwarzenegger (!), ma dopo ciò che ho visto non sono neanche più tanto sicuro di vedere il due.
Il film è descrivibile con una parola: confusione.
La trama è banale e raccontata tramite una sceneggiatura lacunosa, piena di ingenuità, con dialoghi raccapriccianti.
Persino io che non ho mai studiato cinema e ho conoscenze abbastanza limitate sulla regia e il montaggio, penso che questo sia uno dei film  peggio girati e montati che siano mai stati fatti. [+]

 Che razza di terribile film è mai questo?!

Sono stato spinto nel vederlo dal fatto che nel cast del sequel sono presenti Jackie's Chan e Arnold Schwarzenegger (!), ma dopo ciò che ho visto non sono neanche più tanto sicuro di vedere il due.
Il film è descrivibile con una parola: confusione.
La trama è banale e raccontata tramite una sceneggiatura lacunosa, piena di ingenuità, con dialoghi raccapriccianti.
Persino io che non ho mai studiato cinema e ho conoscenze abbastanza limitate sulla regia e il montaggio, penso che questo sia uno dei film  peggio girati e montati che siano mai stati fatti.
La regia è davvero un disastro, le inquadrature non sono praticamente mai ferme, la scelta delle loro posizioni è pessima, così come i campi e i controcampi, a causa di ciò, non si riesce a capire, soprattutto negli spazi chiusi, dove si trovi la camera nello spazio e lo stesso spazio/stanza è difficile da comprendere.
Il montaggio, poi, è assurdo, incoerente, sembra che abbiano fatto i tagli completamente a caso, rendendo, così, il film ancora più incomprensibile, frustrante, nauseante e brutto.
In più anche gli attori si impegnano a recitare in maniera ridicola, imbarazzante, innaturale e talvolta tristemente esilarante.
Poi, come se non fosse già abbastanza, hanno anche avuto anche la "brillante" idea di doppiarli, probabilmente perché la loro pronuncia dell'inglese non era accettabile (essendo un film russo), e il doppiaggio non segue perfettamente la mimica labiale!
L'unica cosa che si salva di questo "Viy", ma proprio l'unica, sono alcuni, pochi, effetti speciali.

VOTO: 2/10 

 Devo ammettere di aver visto questo film spinto dalla curiosità che il poster mi aveva suscitato, ma purtroppo questo è uno dei casi in cui si può dire “mai giudicare un libro dalla copertina” dato che il film è un disastro.
Raramente dico che la regia di un film sia brutta, perché ormai nel 2017 diciamo che praticamente tutti i film godono Di una buona regia, ma, questo regista russo Oleg Stepchenko è riuscito a smentirmi, Dirigendo la pellicola in maniera confusionaria e vomitevole. Spesso per riprendere un semplice dialogo usa una quantità eccessiva di angolazioni rendendo il dialogo frustrante e molte di queste inquadrature sono “strane” ovvero in posizioni che non ti aspetteresti mai, magari dietro ad un’oggetto fuori fuoco eppure dal basso verso l’alto ma mai un primo piano “normale”. [+]

 Devo ammettere di aver visto questo film spinto dalla curiosità che il poster mi aveva suscitato, ma purtroppo questo è uno dei casi in cui si può dire “mai giudicare un libro dalla copertina” dato che il film è un disastro.
Raramente dico che la regia di un film sia brutta, perché ormai nel 2017 diciamo che praticamente tutti i film godono Di una buona regia, ma, questo regista russo Oleg Stepchenko è riuscito a smentirmi, Dirigendo la pellicola in maniera confusionaria e vomitevole. Spesso per riprendere un semplice dialogo usa una quantità eccessiva di angolazioni rendendo il dialogo frustrante e molte di queste inquadrature sono “strane” ovvero in posizioni che non ti aspetteresti mai, magari dietro ad un’oggetto fuori fuoco eppure dal basso verso l’alto ma mai un primo piano “normale”.
inoltre in varie scene non si riesce mai a capire la posizione geografica dei personaggi questo anche perché il montaggio è sbagliato: taglia da inquadratura a inquadratura senza precisione come se il taglio fosse casuale, questo vale anche per il corso temporale del film infatti da scena a scena non si capisce quanto tempo sia passato rendendoci difficile la comprensione della vicenda.
La sceneggiatura è imbarazzante non c’è un dialogo che sia normale, sempre sopra le righe  e a volte ci sono tempi comici pessimi che non fanno ridere manco a impegnarsi. Le uniche risate sono per via del livello di ridicolo che si raggiunge in determinate scene.
L’unico pregio del film e l’aspetto estetico dei vari mostri presenti nella pellicola, anche se la CGI non è delle migliori.Il film in conclusione è davvero pessimo e per quanto mi abbia intrattenuto e divertito a prenderlo in giro non riesco a non dare una valutazione ridicola.
Voto: 3/10                                            [-]