Dracula 3D

Per me era un obbligo, due miti in un solo colpo: Dario Argento e Dracula. Ne è restato uno solo, è facile profezia augurarsi in eterno. Credo ormai di essere in buona compagnia se dico che il nostro Argento difficilmente la smetterà di deluderci, noi vecchi tifosi del maestro del brivido italiano insieme al grande Bava e a Pupi Avati di Zeder e La casa delle finestre che ridono, dobbiamo rassegnarci: l’abbiamo proprio perso come regista di film “de paura”. Non può alleviare, l’uso del modernissimo 3D, un parere completamente negativo di questo Conte Dracula esasperato nel gradguignolesco che a momenti scade quasi nello splatter d’animazione in scene da pseudo western e affoga in un romanticismo senza pulsioni romantiche forti. La materia è certo delicata. Il tema letterario è quello che nel cinema ha subito il maggior saccheggio (siamo ormai oltre i 250 film), quindi i termini di paragone non mancano. Solo in ordine cronologico: l’inarrivabile Nosferatu di Murnau (1922), Dracula di T. Browning (1931) Vampyr di Dreyer(1932) in un accecante contrasto cromatico claustrofobico il vampiro è una donna e l’ispirazione letteraria è Carmilla di Le Fanu; Dracula il vampiro (1958), il primo della saga della Hammer con la grande coppia Christopher Lee-Dracula e Peter Cushing-Van Helsing. Nei tempi più recenti Herzog con il suo Nosferatu (1979), rende un grande omaggio all’espressionismo tedesco con Klaus Kinski che emula il conte Orlok di Murnau, ultimo maestro Coppola con Bram Stoker’s Dracula(1992), che storicizza ed enfatizza la figura del principe delle tenebre. Per dire di registi con cui a mio parere, affrontando il tema Dracula al cinema è impossibile non fare i conti. Dario Argento parrebbe ispirarsi alle produzioni della Hammer, quelle dove il sangue c’è e si vede, ma il contesto non è lo stesso. Oggi troppe sono le teste mozzate, le membra recise e i zampilli di liquido rosso che fuoriesce da più parti per cui il senso del patetico viene imperiosamente a galla. Argento dovrebbe saperlo e quindi ci annoia più che spaventarci, ci fa quasi ridere con quelle scene che ci riportano alla memoria le risse nei vecchi saloons del far west. Il mistero del vampiro non è nel sangue, bensì nel suo essere il non morto che non può vivere alla luce del sole, che non può amare se non procura morte all’amata, che si porta addosso la condanna alla vita eterna. Dracula è la summa delle contraddizioni filosofiche: bene e male, amore e repulsione, buono e cattivo, giusto e ingiusto, vita e morte. L’esplorazione di queste antinomie è da tempo l’assillo dell’uomo, nell’arte soprattutto e quindi il cinema non poteva tirarsi indietro; credo sia questo il motivo per cui il romanzo di Bram Stoker è stato, in ormai cento anni di visioni, soggetto ispiratore come nessun altro. Se le contraddizioni portano a molti interrogativi e a una vasta gamma di opinioni e tesi, è sempre bene non eccedere e soprattutto scadere in funamboliche divagazioni registiche. Dracula può essere nebbia e lupo, vento e pipistrello, ma non certo diventare una ridicola mantide verde. Il livello dei dialoghi e della recitazione è bassissimo; gli attori in troppi momenti paiono al servizio della moderna tecnologia, con pose e apparizioni manieristiche stralunate e in definitiva improponibili. Passi per Asia Argento che non è certo Anna Magnani, ma sapendo di Rutger Hauer in Blade Runner, è lecito portarsi le mani ai capelli.