L'innocenza del peccato

Chabrol non è de Oliveira. Vede il mondo di oggi e non lo capisce. Ne coglie l'esteriorità e lo riempie di contenuti 'suoi', insomma bara, seppur inconsciamente. Nessuno è nella parte perché sono situazioni che psicologicamente non stanno in piedi. Il 'bel tenebroso' fa il verso a James Dean, ed è il più fuori parte di tutti. La moglie accondiscendente e bellissima ci sta come i cavoli a merenda. L'amica/complice (di entrambi i coniugi?) non dice niente di significativo in tutto il film, salvo quando dà consigli alla piccola Deneige/Biancaneve che sembra di essere in un talk show... La suocera, le cognate, tutte belle donne casa e chiesa senza neanche un uomo sottomano? Oggi che si fa sesso prima ancora di avere i mestrui? Colpo di fulmine di una velina ignorante (figlia di una libraia, peraltro: anche questo particolare è strampalato, come tutto il film)per un intellettuale sporcaccione visibilmente vecchio. Amour fou? Berléand (un attore senz'altro bravo) non è Depardieu o Mitchum o Montand... che basta che muovano un muscolo o socchiudano un occhio per grondare sex appeal (e anche loro farebbero fatica a incantare ragazze di vent'anni). Pur senza seguire le cronache rosa d'oltralpe mi figuro che anche lì le veline stramazzino per i calciatori. Se invece è questione di plagio, Chabrol, che pur s'è preso i tempi di de Oliveira... s'è dimenticato di raccontarcelo cinematograficamente. Se alla fine, dopo aver giudicato di aver mal speso il mio tempo per guardare questo film inguardabile, ne perdo altro per scriverci sopra, è perché sono rimasta allibita dalle critiche dei critici professionisti, ai quali vorrei dire: non tutti invecchiano bene come de Oliveira, e fare il critico di professione comporta qualche responsabilità, o no?