Hellraiser

...mmm, non capisco 2 cose: è così difficile, nei commenti o recensioni, non svelare la trama o particolati cruciali del film? secondo: perché si parla di "sopravvalutazione" dei film horror? il film horror "è" sopravvalutato a prescindere: tutti ci si aspetta il "terrore" dalla cinematografia horror, deve spaventare a morte! e puntualmente si rimane delusi e si accanisce sulla critica del prodotto........Questo film è il primo, e probabilmente il più riuscito, di una celebre saga horror: spunti originali nella trama, personaggi tra i più acclamati nel panorama del genere (i cenobiti), effetti visivi più che ben fatti (si parla del '87). Per me un buon film.....3 stelle e anche mezza in più.

consiglio a tutti ki ama l'horror

un capolavoro di un ottimo scrittore, un film horro stupendo, un punto di riferimento per il cinema horror lo consiglio a tutti gli amanti del genere.

stupendo film uno dei migliori horror un capolavoro ottima sceneggiatura e doppiaggio.

Tra le saghe horror e icona del mondo horror meno nota.Il primo episodio e' concentrato in una villa dove una signora aprendo una scatola fa rivivere lo zio di sua figlia.Essendo uno scheletro,il mostro ha bisogno di carne,per questo la mamma della protagonista,gli conduce parrechie vittime,divenendo ben presto potente.Semplice storia di debuto di Barker.L'unico cosa di rilevante è il trucco utilizzato,ma non lo riterrei nella lista dei classici.

Un ragazzo mi aveva consigliato questo film parlandomene come fosse un must del genere horror(odio queste classificazioni)ed io io me ne ero procurato una copia per rendermi effettivamente conto se un film tanto acclamato come il nostro meritasse l' appellativo di must.Ed infine sono convenuto ad una spiacevole conclusione.Bel film,compromesso però da una sceneggiatura che mostra grossi limiti e dimostra di essere figlia di un' idea troppo confusa per risultare vincente.Vanno riconosciuti a questa pellicola importanti meriti dal punto di vista della realizzazione puramente tecnica, che arriva in alcune sequenze a strappare applausi a scena aperta:ma purtroppo è l'inizio del film che lascia sconcertati più di ogni altra cosa. [+]

Un ragazzo mi aveva consigliato questo film parlandomene come fosse un must del genere horror(odio queste classificazioni)ed io io me ne ero procurato una copia per rendermi effettivamente conto se un film tanto acclamato come il nostro meritasse l' appellativo di must.Ed infine sono convenuto ad una spiacevole conclusione.Bel film,compromesso però da una sceneggiatura che mostra grossi limiti e dimostra di essere figlia di un' idea troppo confusa per risultare vincente.Vanno riconosciuti a questa pellicola importanti meriti dal punto di vista della realizzazione puramente tecnica, che arriva in alcune sequenze a strappare applausi a scena aperta:ma purtroppo è l'inizio del film che lascia sconcertati più di ogni altra cosa.Una trama ballerina simil-esorcista che non ha nulla da spartire con un must del genere.Per non parlare della sezione centrale del film nella quale piano piano piano piano attraverso rivelazioni sibilline di dubbia efficacia sorge nello spettatore il dubbio che questo non sia il vero hellraiser...insomma,bel film ma nulla di più(e non sapete quanto vorreiche fosse stato qualcosa di più). [-]

Clive Barker, scrittore geniale paragonato addirittura al leggendario Stephen King, trasporta uno dei suoi bestseller sul grande schermo con grandissima abilità nel saper utilizzare un budget ridotto (solo un milione di dollari) e incassarne venti. Gli effetti visivi sono eccezzionali ma è soprattutto il tema del dolore/piacere a dare un tocco di originalità al film che costituisce uno dei più importanti traguardi che il cinema dell'orrore ha raggiunto negli anni ottanta. Per quanto riguarda le caratteristiche del body horror, Barker si rifà all'indiscusso maestro David Cronenberg che l'anno prima aveva sconvolto le platee di tutto il mondo con il suo magistrale "La mosca".

Come prodotto cinematografico è un po' al di sotto della soglia della sufficienza. Per l'epoca senz'altro cmq rimane un prodotto molto innovativo, ma è l'unico vero pregio della pellicola. Recitazione, fotografia, sceneggiatura e regia ne fanno un prodotto che non può aspirare a nulla se non la serie B del Cinema, nonostante l'idea di partenza fosse piuttosto buona (per un film Horror). Apprezzabile, per alcuni suoi spunti, anche per un pubblico che si interessa di Sado-Masochismo. La descrizione qui riportata, comunque, parla quasi di un altro film!! Nessun mondo dei morti ma una dimensione parallela (nei film successivi denominata "Labyrinth"); nessuna larva ma semplicemente Frank viene letteralmente smembrato (comico il fatto che la cotenna del suo viso abbia gli occhi inclusi O_o); non si "ciba" di uomini, ma piuttosto ne "assorbe" la linfa vitale per ricostruirsi e del fratello utilizza la pelle; Clive Barker non è considerato l'erede di King, ma piuttosto è King stesso che lo ha definito il futuro della letteratura horror (concetto leggermente diverso). [+]

Come prodotto cinematografico è un po' al di sotto della soglia della sufficienza. Per l'epoca senz'altro cmq rimane un prodotto molto innovativo, ma è l'unico vero pregio della pellicola. Recitazione, fotografia, sceneggiatura e regia ne fanno un prodotto che non può aspirare a nulla se non la serie B del Cinema, nonostante l'idea di partenza fosse piuttosto buona (per un film Horror). Apprezzabile, per alcuni suoi spunti, anche per un pubblico che si interessa di Sado-Masochismo. La descrizione qui riportata, comunque, parla quasi di un altro film!! Nessun mondo dei morti ma una dimensione parallela (nei film successivi denominata "Labyrinth"); nessuna larva ma semplicemente Frank viene letteralmente smembrato (comico il fatto che la cotenna del suo viso abbia gli occhi inclusi O_o); non si "ciba" di uomini, ma piuttosto ne "assorbe" la linfa vitale per ricostruirsi e del fratello utilizza la pelle; Clive Barker non è considerato l'erede di King, ma piuttosto è King stesso che lo ha definito il futuro della letteratura horror (concetto leggermente diverso). Insomma, certe volte non farebbe male che le recensioni parlassero dei film con un pochino di precisione in più. Anche se questo è ben lungi dall'essere un capolavoro, è comunque un film che nel suo genere è ormai un cult; avrebbe meritato almeno un po' di attenzione per evitare di scrivere fesserie. Ma si sa che il buon giornalismo latita dalle nostre parti... [-]

uno dei migliori horror di sempre

Ben accolto da critici preparati, amato dai fan dell'horror splatter, genericamente sopravvalutato nel suo genere. In realtà il film conserva forti doti visive e alcune trovate riuscite, ma le concessioni allo splatter sono troppe e dopo tre quarti d'ora di urla e grida le orecchie non ne possono davvero più. Ci fossero almeno attori decenti (cosa rara nei film horror) il livello sarebbe già più accettabile. Troppi i buchi di logica (ok che siamo nel fantastico ma un minimo di rispetto per lo spettatore è dovuto!) e di sceneggiatura. Non malvagio, ma neanche così riuscito e spaventoso come si dice (il trucco dei supplizianti è stato definito realmente inquietante: non direi proprio!Anzi, il suppliziante con gli occhiali da sole fa soltanto ridere!). [+]

Ben accolto da critici preparati, amato dai fan dell'horror splatter, genericamente sopravvalutato nel suo genere. In realtà il film conserva forti doti visive e alcune trovate riuscite, ma le concessioni allo splatter sono troppe e dopo tre quarti d'ora di urla e grida le orecchie non ne possono davvero più. Ci fossero almeno attori decenti (cosa rara nei film horror) il livello sarebbe già più accettabile. Troppi i buchi di logica (ok che siamo nel fantastico ma un minimo di rispetto per lo spettatore è dovuto!) e di sceneggiatura. Non malvagio, ma neanche così riuscito e spaventoso come si dice (il trucco dei supplizianti è stato definito realmente inquietante: non direi proprio!Anzi, il suppliziante con gli occhiali da sole fa soltanto ridere!). I sequel sono, comunque, decisamente peggio. [-]