Hellraiser

In parte colpo di genio ed in parte occasione sprecata, Hellraiser, coraggiosamente diretto dall'autore del racconto da cui è tratto, si pone stilisticamente in perfetta sintonia con il Body horror e l'estetica Cyberpunk, ma con un occhio per il sovrannaturale non comune, o generalmente non così esplicito in nessuno dei due universi. Gli incassi hanno dato ragione ha chi ha creduto nel progetto, divenuto capostipite di una delle serie orrorifiche più longeve e feconde della storia del cinema. Barker, bisogna riconoscerglielo, muove la macchina da presa assai meglio di tanti "professionisti" del genere, e ha dalla sua una conoscenza ovviamente perfetta delle tematiche e delle atmosfere della storia che intende raccontare. [+]

In parte colpo di genio ed in parte occasione sprecata, Hellraiser, coraggiosamente diretto dall'autore del racconto da cui è tratto, si pone stilisticamente in perfetta sintonia con il Body horror e l'estetica Cyberpunk, ma con un occhio per il sovrannaturale non comune, o generalmente non così esplicito in nessuno dei due universi. Gli incassi hanno dato ragione ha chi ha creduto nel progetto, divenuto capostipite di una delle serie orrorifiche più longeve e feconde della storia del cinema. Barker, bisogna riconoscerglielo, muove la macchina da presa assai meglio di tanti "professionisti" del genere, e ha dalla sua una conoscenza ovviamente perfetta delle tematiche e delle atmosfere della storia che intende raccontare. Purtroppo, forse nel sottovalutare il potente mezzo che gli è stato reso disponibile, appiattisce tutti i personaggi umani, compreso il tremendo Frank (di gran lunga il più interessante) tra dialoghi più da slasher che a-là-Cronenberg e consimili, smorzando in gran parte la forte carica intellettuale che avrebbe potuto sprigionare a rischio di giocarsi il successo planetario ma colpendo più in profondità. In ogni caso regia sorprendentemente consapevole e matura, ritmo incalzante, svolgimento estremamente efficace nella sua linearità. Sul lato estetico il film è però davvero qualcosa di più che "ben ruscito": Pinhead e la sua cricca di Supplizianti, con la loro etica di neutrale sadismo (Demoni per alcuni...Angeli per altri) rimangono indubbiamente scolpiti nella memoria dello spettatore, non solo di quello appassionato di horror, come alcuni dei personaggi visivamente più accattivanti e riconoscibili di sempre. Gli effetti speciali sono sbalorditivi, dai costumi alle sequenze magistralmente animate in stop-motion, impossibile non ritrovare il viscerale disgusto che si prova guardando, ad esempio, il Cronenbergiano Videodrome o La Cosa di John Carpenter. Sicuramente più nobile e profondo della massa di film di genere anche di buono o ottimo livello, superiore al 99,9% degli slasher (cui suo malgrado deve molto a livello narrativo e di atmosfere), si ferma però due spanne sotto la deriva psicologica che accompagnava il disfacimento corporale nel miglior bodyhorror dandone appena un assaggio, e scalfisce solo l'inquietante facciata del Cyberpunk d'èlite, ponendosi a metà: tante buone idee, ma senza il coraggio necessario a farle brillare di luce piena. Siamo, comunquen, nel solco dell'horror popolaresco di qualità, con qualcosa in più. [-]

Una trama originale e interessante sviluppata nel peggiore dei modi grazie ad una regia e ad una sceneggiatura pes-si-me.
I dialoghi e il susseguirsi delle azioni sono di una banalità estrema, mentre la storia esigeva un approfondimento maggiore sui temi del masochismo e della cupidigia umana.
Peccato.

Come prodotto cinematografico è un po' al di sotto della soglia della sufficienza. Per l'epoca senz'altro cmq rimane un prodotto molto innovativo, ma è l'unico vero pregio della pellicola. Recitazione, fotografia, sceneggiatura e regia ne fanno un prodotto che non può aspirare a nulla se non la serie B del Cinema, nonostante l'idea di partenza fosse piuttosto buona (per un film Horror). Apprezzabile, per alcuni suoi spunti, anche per un pubblico che si interessa di Sado-Masochismo. La descrizione qui riportata, comunque, parla quasi di un altro film!! Nessun mondo dei morti ma una dimensione parallela (nei film successivi denominata "Labyrinth"); nessuna larva ma semplicemente Frank viene letteralmente smembrato (comico il fatto che la cotenna del suo viso abbia gli occhi inclusi O_o); non si "ciba" di uomini, ma piuttosto ne "assorbe" la linfa vitale per ricostruirsi e del fratello utilizza la pelle; Clive Barker non è considerato l'erede di King, ma piuttosto è King stesso che lo ha definito il futuro della letteratura horror (concetto leggermente diverso). [+]

Come prodotto cinematografico è un po' al di sotto della soglia della sufficienza. Per l'epoca senz'altro cmq rimane un prodotto molto innovativo, ma è l'unico vero pregio della pellicola. Recitazione, fotografia, sceneggiatura e regia ne fanno un prodotto che non può aspirare a nulla se non la serie B del Cinema, nonostante l'idea di partenza fosse piuttosto buona (per un film Horror). Apprezzabile, per alcuni suoi spunti, anche per un pubblico che si interessa di Sado-Masochismo. La descrizione qui riportata, comunque, parla quasi di un altro film!! Nessun mondo dei morti ma una dimensione parallela (nei film successivi denominata "Labyrinth"); nessuna larva ma semplicemente Frank viene letteralmente smembrato (comico il fatto che la cotenna del suo viso abbia gli occhi inclusi O_o); non si "ciba" di uomini, ma piuttosto ne "assorbe" la linfa vitale per ricostruirsi e del fratello utilizza la pelle; Clive Barker non è considerato l'erede di King, ma piuttosto è King stesso che lo ha definito il futuro della letteratura horror (concetto leggermente diverso). Insomma, certe volte non farebbe male che le recensioni parlassero dei film con un pochino di precisione in più. Anche se questo è ben lungi dall'essere un capolavoro, è comunque un film che nel suo genere è ormai un cult; avrebbe meritato almeno un po' di attenzione per evitare di scrivere fesserie. Ma si sa che il buon giornalismo latita dalle nostre parti... [-]

Ho scelto di vedere questo film perché era da anni che notavo numerosi riferimenti e citazioni ad esso ed era nata in me la convinzione che mi mancasse un tassello fondamentale della cinematografia dell'orrore. Che dire? Stupidotto, irreale e forzato nella costruzione della trama, male diretto, esagerato in molti aspetti, rende impossibile la comprensione e un immedesimazione in un film che giá per il genere a cui appartiene non é esattamente metabolizzabile da tutti. Notevoli i costumi scenici, sicuramento frutto di un duro lavoro che cerca di tappare le gigantesche falle di questo film. Per il resto é inguardabile.

Nonostante la fama di questa pellicola, la sua qualità oggi è ben presto dimostrata, infatti, il film risulta essere un impasto eterogeno degli elementi orrorifici che negli anni ottanta venivano definiti come suggestivi, ma che ora come ora dimostrano di portarsi davvero male i 23 anni che hanno. Clive Barker dopo diversi brutti adattamenti cinematografici dei suoi romanzi (adattati da lui stesso ricordiamo...), decide che il prossimo adattamento lo dirigererà lui. Da qui parte la storia di "Hellraiser" tratto dal romanzo "Schiavi dell'inferno" del 1986. Però, Barker purtroppo parte con grandi intenzioni ma finisce nel cadere nello stesso baratro in cui caddero i registi che diressero i precedenti adattamenti, perchè il filmè banale, monotono, spreca le poche buone idee all'inizio e lascia il resto della pellicola navigare in un mare di rozzume. [+]

Nonostante la fama di questa pellicola, la sua qualità oggi è ben presto dimostrata, infatti, il film risulta essere un impasto eterogeno degli elementi orrorifici che negli anni ottanta venivano definiti come suggestivi, ma che ora come ora dimostrano di portarsi davvero male i 23 anni che hanno. Clive Barker dopo diversi brutti adattamenti cinematografici dei suoi romanzi (adattati da lui stesso ricordiamo...), decide che il prossimo adattamento lo dirigererà lui. Da qui parte la storia di "Hellraiser" tratto dal romanzo "Schiavi dell'inferno" del 1986. Però, Barker purtroppo parte con grandi intenzioni ma finisce nel cadere nello stesso baratro in cui caddero i registi che diressero i precedenti adattamenti, perchè il filmè banale, monotono, spreca le poche buone idee all'inizio e lascia il resto della pellicola navigare in un mare di rozzume. Unica nota positiva le musiche sinfoniche di Christopher Young, sostituto della band Coil, che registrò originariamente una partitura elettronica, rifiutata da Barker, che la definì come delle <<budella zangolate>>.
[-]