Sinister 2

Horror tedioso. Sequel di Sinister diretto da Ciaran Foy, ma manca, ad impreziosire il B- movie, un certo Ethan Hawke. Un film con troppi bambini che affollano le notti insonni dei due piccoli protagonisti. I bambini, anche se truccati da spettri, demoni o alieni, non possono per loro natura fare paura. Sono i bambini, per definizione, ad avere paura degli spettri, dei demoni o degli alieni, mentre invece dovrebbero aver paura soltanto degli adulti.

film terribile da 1 a 10 oserei dire -10 l'unica scena che mi ha fatto paura è stata la scena di un ragno perchè sono aracnofobica film sconsigliato a tutti. BACI BACI

"Sinister 2"(Ciarn Fox, 2015)riprende personaggi e anche situazioni del primo film, con il terribile demone Bughul che insidia famigli e comunità, non perdonando a nessuno/a le sue "colpe"(presunte) e spingendo soprattutto i bambini ad usare violenza contro gli altri, con immagini(crocifissioni et alia)che negli States e forse non solo ricordano direttamente quelle perpetrat in anni neppure lontanissimi(ora è più difficile attuarle)dal KKK, alis Ku Klux KLan, ma non solo, i processi per stregonerie e ancora altro... Decisamente orrorifico soprattutto nell'ultima parte(se l'effetto voluto è quello viene decisamente raggiunto anche in questo Number Two), "Sinister 2"si affida ad interpreti non eccelsi/e di entrambi i generi, deciasamente di routine, comunque indubbiamente adatti/e alle necessità spettacolari richieste. [+]

"Sinister 2"(Ciarn Fox, 2015)riprende personaggi e anche situazioni del primo film, con il terribile demone Bughul che insidia famigli e comunità, non perdonando a nessuno/a le sue "colpe"(presunte) e spingendo soprattutto i bambini ad usare violenza contro gli altri, con immagini(crocifissioni et alia)che negli States e forse non solo ricordano direttamente quelle perpetrat in anni neppure lontanissimi(ora è più difficile attuarle)dal KKK, alis Ku Klux KLan, ma non solo, i processi per stregonerie e ancora altro... Decisamente orrorifico soprattutto nell'ultima parte(se l'effetto voluto è quello viene decisamente raggiunto anche in questo Number Two), "Sinister 2"si affida ad interpreti non eccelsi/e di entrambi i generi, deciasamente di routine, comunque indubbiamente adatti/e alle necessità spettacolari richieste. Ciò che colpisce, oltre alla bravura del regista, è l'uso dei video, dell'immagine in genere: la trasmissione del tasso di violenza da esercitare sugli altri si trasmette non attraverso la parola, la persuasione verbale.discorsivo.impostiva, ma attraverso quanto si vede e si tende a replicare. Decisamente una tecnica che ricorda quella usata, a quanto è dato sapere, anche da Al >Bagdhadi, il capo dell'Islamic State-Isis, recnetemente ucciso o fattosi saltare, in realtà importano poco le modalità precise del fatto che ha portato alla sua el9minazione dalla scena. Civilità dell'immagine, dunque, al quadrato(per non dire, invece, replicata ad infinitum)che conduce a un vero e proprio parossismo che il film coglie, senza volere esprimere un giudizio troppo netto, ma comunque efficace "nei limti"su quanto viene propinato. Anche il riferimento alle"sette"(qualcuno direbbe piuttosto"Nuovi movimenti religiosi")sembra invero abbastanza evidente. Da valutare con attenzione e, se possibile, da discutere insieme, in famlglia, visto che ormai il"cineforum"è inviziativa quasi morta e sepolta.... El Gato [-]

Sinister 2 racconta la storia di un padre violento che costringe la madre e i due figli a rifuggiarsi in una casa isolata dove però, verranno perseguitati da fantasmi maligni...Una storia fiacca che non desta emozioni e non coinvolge durante tutto il racconto, la sceneggiatura piatta e indecisa rende la visione quasi noiosa interrotta qua e là da qualche spettro improvviso ormai annunciato e prevedibile, se poi diciamo pure che l'interpretazione dei protagonisti non è da Oscar, ecco giustificata una stella! Saluti.

CAMBIA LA REGIA.. MA LA STRUTTURA VOLUTA E' PRATICAMENTE IDENTICA... CIO' CHE VORREI ESPRIMERE DI QUESTO LAVORO ..PARAGONATO COME SEQUEL APPUNTO AL PRECEDENTE, E' CHE, RISPETTO AL PRIMO C'E' UNA AGGIUNTA DI RITMO E DI ELEMENTI MAGGIORMENTE .."SANGUINOSI" GIA' NELLA PRIMA PARTE DEL FILM E LA TRAMA STESSA E' MAGGIORMENTE..IN MOVIMENTO..IN AZIONE..I PERSONAGGI PERSINO SEMBRANO PIU' SPONTANEI E INCALATI NEL RUOLO CHE STANNO ESPRIMENDO IN QUEL MOMENTO. C'E' UN RAPPORTO PIU' INTENSO ANCHE TRA I FRATELLI E L'ATTENZIONE SI SPOSTA DAL PRECEDENTE SINISTER CON UN ETHAN HAWK PIU' PROTAGONISTA..(.QUASI A SFIORARE UN EGOENTRISMO INTERPRETATIVO DEL SOGGETTO), AD UNA INTERRELAZIONE MAGGIORMENTE AMPIA ED INTIMA TRA LA MADRE FUGGITA DA UN CONIUGE VIOLENTO E PATRIARCALE AI MASSIMI TERMINI DA CUI VUOLE FUGGIRE CON I SUOI DUE FIGLI APPUNTO. [+]

CAMBIA LA REGIA.. MA LA STRUTTURA VOLUTA E' PRATICAMENTE IDENTICA... CIO' CHE VORREI ESPRIMERE DI QUESTO LAVORO ..PARAGONATO COME SEQUEL APPUNTO AL PRECEDENTE, E' CHE, RISPETTO AL PRIMO C'E' UNA AGGIUNTA DI RITMO E DI ELEMENTI MAGGIORMENTE .."SANGUINOSI" GIA' NELLA PRIMA PARTE DEL FILM E LA TRAMA STESSA E' MAGGIORMENTE..IN MOVIMENTO..IN AZIONE..I PERSONAGGI PERSINO SEMBRANO PIU' SPONTANEI E INCALATI NEL RUOLO CHE STANNO ESPRIMENDO IN QUEL MOMENTO. C'E' UN RAPPORTO PIU' INTENSO ANCHE TRA I FRATELLI E L'ATTENZIONE SI SPOSTA DAL PRECEDENTE SINISTER CON UN ETHAN HAWK PIU' PROTAGONISTA..(.QUASI A SFIORARE UN EGOENTRISMO INTERPRETATIVO DEL SOGGETTO), AD UNA INTERRELAZIONE MAGGIORMENTE AMPIA ED INTIMA TRA LA MADRE FUGGITA DA UN CONIUGE VIOLENTO E PATRIARCALE AI MASSIMI TERMINI DA CUI VUOLE FUGGIRE CON I SUOI DUE FIGLI APPUNTO..L'UNO CHE RISPECCHIA IL CARATTERE MATERNO E MENO DOMINANTE..DAL FRATELLO CHE IN MODO OPPOSTO MANIFESTA IL CARATTERE PRESO DAL PADRE..CON AUTORITARISMO E QUINDI COME SIMBOLO DOMINANTE.
C'E' IN SINTESI MAGGIORE SPAZIO DI ANALISI E APERTURA DI PROSPETTIVE IN QUESTO SECONDO FILM.. LA PECCA PERO' CHE NON RIESCE, QUESTO SECONDO LAVORO, A "STACCARSENE" O "DISCOSTARSI" DA ESSO..RESTANDO ALLA FINE "IMBRIGLIATO" LUI STESSO IN UNA MATASSA DI ELEMENTI NARRATIVI CHE FANNO CONFUSIONE FRA LORO.. MA NON SI TRATTA DI UN ERRORE TECNICO IN SINTESI.. IN QUANTO IL TENTATIVO DI VARIAZIONE DEL SECONDO SINISTER BEN SI EFFETTUA CON DIFFICOLTA'..PROPRIO PER LA NATURA DEL SOGGETTO STESSO.. (LA TIPOLOGIA DI ENTITA' MALVAGIA.. E NELLA SUA SPECIFICITA' E RITUALITA'..(L'OBIETTIVO DEI BAMBINI E LA SUA REGOLA DI MOVIMENTO ..OVVERO L'AGIRE SOLTANTO QUANDO UNA FAMIGLIA VA AD ABITARE LA CASA ABBANDONATA DALLA FAMIGLIA PRECEDENTE...) ; NON SI TRATTA CERTO DI UN SERIAL KILLER O DI ZOMBIE..VAMPIRI O ALTRO PIUì TANGIBILE. MA QUESTO RISULTA SEPPUR INFERIORE TECNICAMENTE NELLE INQUADRATURE..MAGGIORMENTE GODIBILE PER LO SPETTATORE SOTTO IL PROFILO DEL MANTENERE UNA ATTENZIONE ATTIVA ED CAPACITA' RICETTIVA NELL'ELABORAZIONE DELL'EMOZIONE O EVENTO CINEMATOGRAFICO ESPRESSO. VOTO 6
[-]

"Sinister 2"(premettendo che non conosco il numero 1, premesse necessaria e -credo-onesta)e aggiungendo che"Sinister", come significato implica uno spettro semantico ben più ampio che l'italiano"sinistro"(termine più che altro giuridico-assicurativo-infortunistico), bisognerà dire che il torto maggiore del film è di essere troppo"certo"nelle sue dichiarazioni, sostenendo la verità della sua affermazione sulla"casa infestata", non lasciando agli spettatori/alle spettatrici il ragionevole margine di dubbio(suspicion)sulla verità dei fatti"soprannaturali"; ma si sa che il cinema è più diretto della letteratura  e ciò che vale in letteratura(cfr. [+]

"Sinister 2"(premettendo che non conosco il numero 1, premesse necessaria e -credo-onesta)e aggiungendo che"Sinister", come significato implica uno spettro semantico ben più ampio che l'italiano"sinistro"(termine più che altro giuridico-assicurativo-infortunistico), bisognerà dire che il torto maggiore del film è di essere troppo"certo"nelle sue dichiarazioni, sostenendo la verità della sua affermazione sulla"casa infestata", non lasciando agli spettatori/alle spettatrici il ragionevole margine di dubbio(suspicion)sulla verità dei fatti"soprannaturali"; ma si sa che il cinema è più diretto della letteratura  e ciò che vale in letteratura(cfr.il vecchio ma sempre prezioso saggio di Todorov sulla"letteratura fantastica", di fine anni 1960...)non vale sic et simpliciter allo stesso modo al cinema, sempre che dietro la macchina da presa non ci sia un genio come Stanley Kubril("Shining").Detto questo, il film non è, a livello di scenografia e di sceneggiatura, ma anche di regia(inserzioni continue, intelligenti, di super-8, ma non solo)disprezzabile, anzi, dove risaltano alcuni elementi: A)il riferimento a miti anche non esistenti: il Bughuul citato non esiste, pur se esiste , a livello di leggenda, anche e soprattutto(quasi unicamente, invero)metropolitana,il"Boogeyman", "El hombre del saco", "Der schwarze Mann", il"Bau-Bau"etc, la presenza del tema in ogni mitologia, dall'"Edda"ai miti dell'Oceania, per esemplificare. Interessante il riferirsi ai miti, comunque, giocando con essi; B)La materializzazione dei fantasmi, una volta tanto, è riuscita, non banale;nessun margine per ectoplasmi sciocchi e posticci, potremmo dire; qui sono bambini morti, che propongono la loro storia, appunto in Super-8, dove chiaramente è presente (e va esaminato)il tema della doppia visione(il film e i super-8, ma anche i film horror che"passano in TV"e che i due fratelli guardanao con molta attenzione e passione, un tema comune a quell'età e fase evolutiva; C)Il"crisma culturale", pur se non riuscita è presente nel film quale"work in progress", ossia come "tensione verso", dove il rifarsi a precedenti produzioni filmiche e(più vagamente, certo)letterarie e antropologiche gioca comunque un ruolo non del tutto indifferente. Gli/le interpreti non saranno da premio Oscar, ma in qualche modo realizzano il loro  compito, il loro"scopo"in quel ruolo specifico. Così l'investigatore, il marito violento, il bambino "buono" versus quello"cattivo"etc.    El  Gato [-]

Ho appena visto Sinister 2 e devo dire che ne sono rimasto pienamente soddisfatto: pur essendo meno originale del precedente episodio, è un horror pieno di suspance che si riallaccia molto bene al film precedente. Lo consiglio a chi ha già visto il primo film.

Guardate solo il primo, questo seguito è inutile. Il finale poi ( ultimi 5 secondi ) è osceno.

Ho amato ed amo tuttora il primo SINISTER e vedo la differenza qualitativa tra questo sequel ed il film originale.
Ma è davvero un film da buttare via del tutto? Io non credo.
Questa volta, i protagonisti sono l'ormai ex vice sceriffo "tal dei tali" e Courtney (madre di Dylan e Zach).
Per quasi l'intera durata della Pellicola, la storia si svolge nella nuova casa di Courtney, la quale si sta
nascondendo da qualcuno, fuggendo da ogni persona che le pare "sospetta". Difatti, la madre e i suoi due
figli, sono andati a vivere in una casa rurale, lontani dal loro più grande problema: il padre dei due ragazzini. [+]

Ho amato ed amo tuttora il primo SINISTER e vedo la differenza qualitativa tra questo sequel ed il film originale.
Ma è davvero un film da buttare via del tutto? Io non credo.
Questa volta, i protagonisti sono l'ormai ex vice sceriffo "tal dei tali" e Courtney (madre di Dylan e Zach).
Per quasi l'intera durata della Pellicola, la storia si svolge nella nuova casa di Courtney, la quale si sta
nascondendo da qualcuno, fuggendo da ogni persona che le pare "sospetta". Difatti, la madre e i suoi due
figli, sono andati a vivere in una casa rurale, lontani dal loro più grande problema: il padre dei due ragazzini.
Ma la casa in cui sono andati a vivere, nasconde terribili segreti... e i problemi sovrannaturali non faticano
a mostrarsi. Anzi, sono evidenti sin dalle prime scene, in cui Dylan comincia a vedere il terrificante demone
Bughuul e le anime dei ragazzini, vittime del demone, che lo obbligano a vedere i filmini in cui torturano
e uccidono i loro familiari. Nel frattempo, l'ex vice sceriffo, mentre continua a trovare indizi riguardanti le investigazioni
dell'ormai deceduto Ellison Oswalt (il protagonista del primo SINISTER, interpretato da Ethan Hawke), si ritrova
a dover andare proprio nella casa (infestata) di Courtney, con la quale nascerà un "sentimento".
I filmati in Super 8 che hanno contribuito a rendere il primo SINISTER un Cult assoluto, sono presenti anche nel film di Foy, ma
risultano molto meno spaventosi. La colonna sonora riprende diverse musiche del primo, mentre, per il resto, risulta dimenticabile
(non perchè sia inascoltabile, ma perchè risulta incredibilmente anonima). Insomma, i punti in comune con l'originale di Derrickson ci sono, ma
non vengono sfruttati a dovere, tanto da rendersi anonimi, come tanti altri elementi di questa Pellicola. Oltretutto. non tutte
le scene horror spaventano e non tutti i "jumpscares" fanno saltare lo spettatore dalla sedia come dovrebbero.
Eppure, qualcosa, in questo film, riesce a salvarsi: a parte l'interpretazione dei due protagonisti (Ransone è simpaticissimo e la Sossamon
è parecchio brava), si prova la voglia di scoprire come possa andare a finire la Pellicola, facendo fare diverse ipotesi allo spettatore per tutta
la durata, fino al finale che risulta anche discretamente riuscito, tutto sommato. Ciò che non ho gradito, oltre alla recitazione dei ragazzini, è
il voler spaventare a tutti i costi e il voler (sempre a tutti i costi) lasciare lo spettatore di stucco con un finale aperto che, in un qualche
modo, dovrebbe far "sperare" in un ulteriore sequel, dando vita, così, ad una "saga" in perfetto stile NIGHTMARE. Insomma, è stato
totalmente stravolto quel "qualcosa" che di unico e geniale c'era nel primo film. Tecnicamente può risultare un film discreto, poi la regia
rende la parte finale parecchio tesa e godibile. Peccato che, nel complesso, SINISTER 2, sia ai livelli del "si sarebbe potuto fare assolutamente di più".
La sceneggiatura è stata scritta proprio da Derrickson, peccato che non sia nemmeno lontanamente bella quanto quella del film che ha diretto.
Oltretutto, manca una solida regia: difatti, il vero problema di questo film, è proprio Ciaran Foy, ovvero un regista che nessuno conosce e
che nessuno vuole conoscere, che dirige la Pellicola in maniera totalmente opposta all'originale, tanto da far pensare che non l'abbia
nemmeno mai vista. Mentre il primo spaventava mostrando ombre e sagome (se si esclude il magnifico finale), questo non riesce a spaventare
più di tanto proprio perchè mostra fin troppo. Ahimè, era troppo difficile già per un buon regista riuscire a fare un sequel "degno" del film di Derrickson.
Concludendo, non si tratta di un bel film, ma nemmeno di un pessimo film. Si tratta, semplicemente, di una Pellicola che, se presa singolarmente, può
risultare appena discreta e anche godibile, per quanto anonima; ma, se presa come sequel quale dovrebbe essere, può risultare davvero mediocre.
Io preferisco vedere questo SINISTER 2 come film a sè stante, perchè, dopotutto, con l'originale, ha ben poco in comune (anche se, forse, involontariamente).
Consigliato solamente a chi non pretende un sequel "ideale" del primo SINISTER, o a chi non lo ha proprio visto. [-]

Come horror si lascia guardare. E scorrevole e molto interessante per interpreti che convincono e situazioni colme di tensione. Se si vuole giudicarlo come sequel direi che abbastanza modesto. Il personaggio di baghool nel primo veniva veniva reso inquitante ed agghiacciante grazie al fatto di non svelarlo ma di "nasconderlo". Qui invece si sceglie di svelarlo da subito. Una scelta che scredita un pò il personaggio (ma non del tutto eh!". Insomma:
Non si può paragonarlo all'originale ma comunque e davvero un buon horror da vedere!