Gomorra

Il Matteo Garrone di “Gomorra” è stato spesso paragonato a Rosi. Se il paragone è certo interessante da un punto di vista di storia “comparata” del cinema, è comunque improprio. Se, infatti, possiamo certamente supporre simili le motivazioni morali dei due autori, sul piano stilistico ed espressivo Garrone è diversissimo da Rosi. Di più, il cinema di Rosi, grandissimo, sarebbe impossibile oggi. Il cinema di Rosi, militante nel senso alto del termine, coltivava una speranza, perché si trattava di un epoca in cui il cinema, come la “cultura” in genere, era parte di ciò che si chiamava “pensiero critico”. La cultura era quella che spingeva il vecchio Goebbels, al solo nominarla, ad estrarre la pistola. Rosi poteva dire: “Ecco, vedete, vi mostro la realtà”. E come la mostrava! Affreschi indimenticabili, chiarissimi, nei quali i nessi erano tutti evidenti. “Le mani sulla città” è quasi un film tecnico, un manuale del “moderno principe”, al quale tutti i futuri palazzinari potevano attingere con profitto (e forse qualcuno lo ha fatto…). Però, però. Quale era l’”extratesto” dei film di Rosi? L’extratesto era il pensiero critico oppure, per usare un termine oggi pornografico, era, udite! Udite!: la politica. Rosi diceva: “Vi ho mostrato la realtà. Vi ho dato tutte, ma proprio tutte, le chiavi di lettura dei sordidi fenomeni che avvengono nella realtà. Adesso tocca a voi: cambiatela!” Rosi assolveva, da grande artista, a un compito allora importantissimo: quella che si chiamava, con un brutto termine, la “documentazione”. Il “movimento”, una volta letto il film, poteva iniziare un “percorso” di discussioni, rivendicazioni, denunce, azioni. Insomma era la “vita democratica” che si muoveva: ah! Le magnifiche sorti e progressive! Ma il mondo di Rosi è lontanissimo da ciò che accade oggi. I film di Rosi era un “momento di civiltà” all’interno dell’universo del ”politico”: un vasto mondo che andava dal “cattolico inquieto” fino all’extraparlamentare di sinistra (allora si era extraparlamentari per scelta). Laddove i personaggi di Rosi erano totalmente, ontologicamente, politici, gli “eroi” di Garrone sono tutti pre- (o forse post?) politici. Sono soli, proprio nel senso di soli al mondo, monadi. Garrone ce lo comunica con un formidabile strumento stilistico: la macchina a mano. Sono inquadrature “solidali” – tecnicamente e moralmente – con i personaggi che Garrone segue. Ognuno dei personaggi delle cinque storie del film si muove in totale solitudine. Leoni o gazzelle (ma i leoni stanno tutti altrove…), tutti, appena sorge il sole, devono cominciare a correre. E corrono, eccome, corrono seguendo logiche ferree, immutabili, geometriche, alle quali è impossibile sfuggire. Lo spettatore che abbia un briciolo di cuore è lì con loro, dalla stessa parte del regista, che lo ha chiamato a vivere per un paio d’ore in questo inferno. Nel film di Garrone è impossibile qualunque “distacco”: come qualcuno giustamente ha detto: “Se io fossi lì, mi comporterei allo stesso modo”. Ma questa qualità drammaturgica ed estetica nasconde un significato politico: il film sa di non poter dare speranze, di non avere – o di non avere ancora – alcun interlocutore. Stavolta possiamo dirlo: si tratta di un capolavoro. Un’operazione fenomenologica, una altissima testimonianza estetica e morale. Non, però, politica. I film di Rosi erano dialoghi, che si rivolgevano a un mondo ancora aperto. Il film di Garrone è uno struggente, magnifico, assordante monologo.