|
Non era intenzione - presumo di Daniel Auteil, regista-protagonista - ma è un film da raccomandare a giustizialisti, a chi è nega i diritti dell'imputato e magari a certi giudici giudicanti.
Non è questione di misurare il dubbio , come suona il titolo italiano oscuro e ingannevole. Il titolo originale, Le Fil, ovvero il filo, è molto più aderente alla... trama. L'unica prova dell'accusa forcaiola,infatti, è proprio appesa a un filo rimasto intrappolato nell'unghia del (presunto) assassino. Che poi l'assassino sia proprio lui, è un altro discorso. Ma prove reali e logiche, per condannarlo, non ce ne sono. Anzi.
E il fatto scandaloso è che 20 anni di carcere siano inflitti da un'imposizione del presidente della corte.
Si dirà: ma un avvocato deve difendere un omicida? Deve prendere a tal punto a cuore la sorte e la persona accusata da non coglierne gli elementi di incertezza o di colpevolezza? E il difensore deve sentirsi <colpevole> una volta scoperta la verità?
Dubbi mal posti e infondati. Il criminale, o chi è accusato di crimini anche nefandi, non ha il diritto di essere difeso? Oppure, come dichiara l'avvocatessa che cerca di salvare i Monsters (su Netflix) solo gli innocenti meritano un legale, possibilmente bravo e potente? Il dubbio , secondo me, è un altro: ma gli inquirenti (Pm, polizia giudiziaria) sanno fare il loro lavoro? Se non si è in grado di presentare prove inoppugnabili, perchè poi ci si stupisce e si grida allo scandalo se chi esce illeso dalle aule del tribunale riprende a delinquere. In dubio pro reo, si dice. E non un caso se da anni esiste un quotidiano di politica giudiziari che si chiama Il dubbio. Per i diritti e contro i facili giustizialismi.
[+] lascia un commento a kostanzo »
[ - ] lascia un commento a kostanzo »
|
twitter
diventa fan
