Salvate il soldato Ryan

C'è è BELLO XKE NN è IL SOLITO FILM DV I BUONI VIVON E I CATTTIVI MUOIONO..XKE I PROTAGONISTI MUOIONO TT...BELLO BELLO----E ANKE REALISTICO

[+] lascia un commento a er boya » [ - ] lascia un commento a er boya »

Uno dei film più acclamati di Spielberg, Salvate il soldato Ryan ha lasciato il segno nel cinema del nuovo millennio ,rievocano le atmosfere della 2° guerra mondiale del D-Day con grande realismo. Le tre parti del film, concatenate in modo uniforme, seppur diverse tra loro, sono egualmente ricche ed emozionanti. La sceneggiatura sfarzosa e gli inquietanti effetti speciali (all'inizio è carneficina: mare rosso, sangue, uomini che schiattano, budella) rendono un idea della guerra hitleriana ben lontana dal massacro degli ebrei (cosa che Spielberg ha già fatto nel suo miglior film , Schindler's list), in quanto il massacro in questo film è i soldati tedeschi e americani. Magistrali le interpretazioni, a partire ovviamente da Tom Hanks fino a Matt Damon/Ryan. [+]

Uno dei film più acclamati di Spielberg, Salvate il soldato Ryan ha lasciato il segno nel cinema del nuovo millennio ,rievocano le atmosfere della 2° guerra mondiale del D-Day con grande realismo. Le tre parti del film, concatenate in modo uniforme, seppur diverse tra loro, sono egualmente ricche ed emozionanti. La sceneggiatura sfarzosa e gli inquietanti effetti speciali (all'inizio è carneficina: mare rosso, sangue, uomini che schiattano, budella) rendono un idea della guerra hitleriana ben lontana dal massacro degli ebrei (cosa che Spielberg ha già fatto nel suo miglior film , Schindler's list), in quanto il massacro in questo film è i soldati tedeschi e americani. Magistrali le interpretazioni, a partire ovviamente da Tom Hanks fino a Matt Damon/Ryan. Cè solo un difetto: lo spettacolo c'è. Nel senso, guardando le scene di guerra, dopo un pò non sembra di guardare una guerra vera, ma una messa in scena, anche perchè la violenza è un pò forzata e messa a puro scopo visivo. Molti lo definiscono il miglior film di guerra mai realizzato, ma non è così. é sicuramente uno dei più emozionanti, ma non è il migliore. Quello è Full Metal Jacket, l'imbattuta opera di Kubrick, molto più convincente e completa. In ogni cosa. [-]

[+] secondo me è platoon il migliore sulla guerra (di novoli 1986) [ - ] secondo me è platoon il migliore sulla guerra

[+] lascia un commento a cineofilo92 » [ - ] lascia un commento a cineofilo92 »

Con Jurassick Park e pochi altri (Munich, Minority Report, The terminal, la guerra dei mondi, Amistad, A.I.) questo Salvate il soldato Ryan è il peggior film di Spielberg.

[+] oh my god! (di daniele) [ - ] oh my god!

[+] lascia un commento a johnny » [ - ] lascia un commento a johnny »

PERSONALMENTE MI E' PIACIUTO MOLTO IL FILM!!UNO DEI PIU' BELLI SULLO SBARCO AMERICANO!!E POI NON MI SEMBRA LA SOLITA AMERICANATA DOVE UN GRUPPO VINCE DA SOLO LA GUERRA, VISTO CHE IL GRUPPO DI SOLDATI E' BEN LONTANO DAI CAMPI DI BATTAGLIA E LA LORO MISSIONE E' UN'ALTRA!!!

[+] lascia un commento a fabio » [ - ] lascia un commento a fabio »

Deludente orgia alla maniera di Steven, ma meno kitsch rispetto a Jurassic Schindler. Al regista manca il tocco sapido e navigato di artigiani come Peckinpah o Fuller, che non avevano problemi a evitare il politicamente (banalmente?) corretto straripante oggi. Come l'america sa vincere le guerre (anche se talvolta le perde) solo coi bombardieri, Spielberg sa dirigere i film dall'alto del neo deus ex machina rappresentato dall'effetto speciale. Sic ...

[+] lascia un commento a germinal » [ - ] lascia un commento a germinal »

Per quanto riguarda la prima parte,ritengo che la crudezza delle immagini non comporti affatto la riflessione emotiva sulla tragedia umana della guerra,al limite o disgusta o piace sadicamente.Ci sono altri modi per esprimere un messaggio di tal genere,e la carne al macello non stimola alcuna riflessione.Certo,se prendiamo le cose dal punto di vista oggettivo,la prima parte è ottima per quanto riguarda la ricostruzione storica,ma che non mi si parli di film che invita alla riflessione (e per quanto riguarda la ricostruzione storica ci aveva già pensto,molti anni prima,Il giorno più lungo)...Per quanto riguarda invece la seconda parte,sono d'accordo con tutte le critiche che le sono piovute addosso circa il suo essere un prodotto blockbuster tipicamente americano,ma tutto sommato questa parte conserva la sua onestà,in quanto gli altarini finalmente sono stati scoperti. [+]

Per quanto riguarda la prima parte,ritengo che la crudezza delle immagini non comporti affatto la riflessione emotiva sulla tragedia umana della guerra,al limite o disgusta o piace sadicamente.Ci sono altri modi per esprimere un messaggio di tal genere,e la carne al macello non stimola alcuna riflessione.Certo,se prendiamo le cose dal punto di vista oggettivo,la prima parte è ottima per quanto riguarda la ricostruzione storica,ma che non mi si parli di film che invita alla riflessione (e per quanto riguarda la ricostruzione storica ci aveva già pensto,molti anni prima,Il giorno più lungo)...Per quanto riguarda invece la seconda parte,sono d'accordo con tutte le critiche che le sono piovute addosso circa il suo essere un prodotto blockbuster tipicamente americano,ma tutto sommato questa parte conserva la sua onestà,in quanto gli altarini finalmente sono stati scoperti.E allora godiamoci (se ci riusciamo) questo film come un film d'azione alla Rambo,o come un film di guerra con propaganda militaristica reganiana.In fondo questo è ciò che traspare dal film,e l'inserimento di alcune scene che vogliono essere riflessive ed emozionanti sono di un patriottismo veramente patetico.Da quando Spielberg si è dato al film d'impegno (vedi anche Shindler's list) è diventato veramente insopportabile.Spielberg non è un regista d'impegno...rivoglio Indiana Jones e Lo squalo [-]

[+] lascia un commento a nathan » [ - ] lascia un commento a nathan »

E così fu Steven Spielberg, il regista più sopravvalutato e blasonato di Hollywood, nella sua ennesima prova, nell'ennesimo "campo"differente,ci confezionò questo OTTIMO film. Un po' atipico, se mi è concesso. Partendo con un inizio monumentale (sicuramente 30' da antologia con la A maiuscola) il film prende in apparenza una piaga spudoratamente patriottica, addirittura guerrafondaia secondo alcuni spettatori a mio avviso poco attenti. In realtà Steven, giocando tutto sul realismo, mira a far immedesimare dal primo secondo lo spettatore con i soldati americani che, oibò, chissa come, chissa perché i soldati tedeschi non li vedono di buon occhio. Salvate il Soldato Ryan mostra una guerra, da parte del soldato americano, da parte dell'America: non si spreca in messaggi pacifisti. [+]

E così fu Steven Spielberg, il regista più sopravvalutato e blasonato di Hollywood, nella sua ennesima prova, nell'ennesimo "campo"differente,ci confezionò questo OTTIMO film. Un po' atipico, se mi è concesso. Partendo con un inizio monumentale (sicuramente 30' da antologia con la A maiuscola) il film prende in apparenza una piaga spudoratamente patriottica, addirittura guerrafondaia secondo alcuni spettatori a mio avviso poco attenti. In realtà Steven, giocando tutto sul realismo, mira a far immedesimare dal primo secondo lo spettatore con i soldati americani che, oibò, chissa come, chissa perché i soldati tedeschi non li vedono di buon occhio. Salvate il Soldato Ryan mostra una guerra, da parte del soldato americano, da parte dell'America: non si spreca in messaggi pacifisti. Anche se: vedendo le sequenze crudelmente violente dello sbarco e seguenti, non si prova forse un po' di ribrezzo per la guerra? Un film guerrafondaio è un altro: 1) Un film commerciale, stupidello, che specula sulla guerra 2) Un film ideologicamente militarista SALVATE IL SOLDATO RYAN non è questo genere di film, ammettendo poi che a volte la storia si "perde". [-]

[+] lascia un commento a tritacarne » [ - ] lascia un commento a tritacarne »

A parte Il pezzo che riguarda lo sbarco, che è molto realistico, il resto del film è "una boiata pazzesca", è il solito demente film americano dove una squadra vince la guerra da sola, con il classico finale da "arrivano i nostri". I tedeschi sono dipinti come stupidi, incapaci, brutti e malvagi, mentre i soldati americani sono belli, hanno gli occhi azzurri e pregano Dio. Quando assaltano una collinetta dove c'è una MG con 3 tedeschi, subiscono una perdita ed espugnano la postazione, nella realtà anche il più scalcinato soldato li avrebbe segati tutti senza problemi. Patetico quando il cecchino colpisce il tedesco nel canocchiale, per non dire quando assaltano il semicingolato con un razzo da spalla visto che era un mezzo scoperto. [+]

A parte Il pezzo che riguarda lo sbarco, che è molto realistico, il resto del film è "una boiata pazzesca", è il solito demente film americano dove una squadra vince la guerra da sola, con il classico finale da "arrivano i nostri". I tedeschi sono dipinti come stupidi, incapaci, brutti e malvagi, mentre i soldati americani sono belli, hanno gli occhi azzurri e pregano Dio. Quando assaltano una collinetta dove c'è una MG con 3 tedeschi, subiscono una perdita ed espugnano la postazione, nella realtà anche il più scalcinato soldato li avrebbe segati tutti senza problemi. Patetico quando il cecchino colpisce il tedesco nel canocchiale, per non dire quando assaltano il semicingolato con un razzo da spalla visto che era un mezzo scoperto. Una cosa realistica è quando tirano con il bazooka contro il fronte del Tigre ma non lo bucano, ma i Tigre erano forniti SOLO alle migliori truppe d'elite, che non farebbero MAI entrare dei carri in un paese senza prima avere mandato squadre di fanteria in ricognizione o comunque non avanzerebbero senza copertura ai fianchi. Inoltre anche un caporale, entrando in un paese presidiato dal nemico, come prima cosa tirerebbe giù il campanile. In poche parole, questo film è un pacco patetico. [-]

[+] ... (di alex) [ - ] ... [+] hai ragione anche se è sempre un ottimo film (di novoli 1986) [ - ] hai ragione anche se è sempre un ottimo film [+] ignorante... almeno informati (di luca) [ - ] ignorante... almeno informati [+] luca ha ragione! (di ste) [ - ] luca ha ragione! [+] io me ne intendo (di ste) [ - ] io me ne intendo [+] non concordo (di tonipilato) [ - ] non concordo [+] è un bel film! (di pelle96) [ - ] è un bel film! [+] ma informati (di pelle96) [ - ] ma informati [+] mah (di zucca.87) [ - ] mah [+] patetico? (di torcia117) [ - ] patetico?

[+] lascia un commento a patt » [ - ] lascia un commento a patt »

primi 30 minuti da antologia,storia poco credibile,gaffes tecnico/militari a dir poco bestiali,tipo:attacco frontale contro mitragliatrice MG 42 azionata con congegni di sparo chiusi,che ferisce a morte un ranger disarmato.Un morto casuale,o dettato dalle necessità di copione,per minare il ruolo di un ufficiale a capo di una discutibile missione.

[+] lascia un commento a iceman » [ - ] lascia un commento a iceman »

Criticare i lavori di Spielberg è sempre difficile e, facendolo, si corre il rischio di essere lapidati. Soprattutto se si criticano kolossal che narrano grandi eventi storici come lo sbarco in Normandia. L'episodio preso in esame nel film è ovviamente quello che risultò più ostico e sanguinoso per gli americani, cioè quello di Omaha Beach, in cui le navi non riuscirono a far sbarcare i carri armati che sarebbero dovuti servire a coprire le azioni della fanteria. Fu una carneficina. Lo scontro è grandioso, realizzato con impeccabile abilità tecnica e realismo. Il fatto è che a parte questo il film perde tutto il suo slancio iniziale e diventa prevedibilissimo. I temi che offre sono "cuciti", quasi fossero toppe, per riempire i buchi che altrimenti risulterebbero evidentissimi, tra uno scontro e l'altro. [+]

Criticare i lavori di Spielberg è sempre difficile e, facendolo, si corre il rischio di essere lapidati. Soprattutto se si criticano kolossal che narrano grandi eventi storici come lo sbarco in Normandia. L'episodio preso in esame nel film è ovviamente quello che risultò più ostico e sanguinoso per gli americani, cioè quello di Omaha Beach, in cui le navi non riuscirono a far sbarcare i carri armati che sarebbero dovuti servire a coprire le azioni della fanteria. Fu una carneficina. Lo scontro è grandioso, realizzato con impeccabile abilità tecnica e realismo. Il fatto è che a parte questo il film perde tutto il suo slancio iniziale e diventa prevedibilissimo. I temi che offre sono "cuciti", quasi fossero toppe, per riempire i buchi che altrimenti risulterebbero evidentissimi, tra uno scontro e l'altro. A questo film manca quasi completamente la dimensione interiore della guerra, che non appare altro che nella sua sezione più fisica ed elementare: lo scontro di uomini contro altri uomini. Non c'è spazio per alcuna riflessione, o, se c'è, è minimo. La dimensione del bene e del male è evidenziata solo dall'opposto comportamento degli stereotipatissimi soldati; uno dei quali è il classico idealista che rispetta in maniera ferrea il suo codice etico, mentre gli altri sono i classici personaggi istintivi senza più misura. Tale evidente superficialità fa, di questa, una pellicola validissima dal punto di vista tecnico e puramente concreto, ma abbastanza scadente dal punto di vista emotivo e introspettivo. [-]

[+] lascia un commento a nello » [ - ] lascia un commento a nello »