Il mondo dei replicanti

Una domanda generale, necessaria premessa per poi andar a parlare del film con una prospettiva di lettura (e/o di visione) più ampia, in cui è coinvolto ma certo non l'esaurisce. Dato che, come dichiarato dagli autori (e come del resto tanti altri film che derivano da racconti precedenti: narrazioni orali raccolte poi in fiabe trascritte, o libri di novelle o romanzi, opere teatrali o musicali o altro, ma anche da fumetti o da vecchi film o cortometraggi etc. - dei quali tutti, l'unica e inesauribile fonte è, comunque, solo e sempre la realtà - vera o trasfigurata dalla fantasia, la sostanza non cambia), questo film è basato su una graphic novel (sono americani: riporto fedelmente) ossia su un racconto a fumetti (che non è certo il semplice e facile 'fumetto per bambini', ma un vero e proprio avanzato, complesso e articolato linguaggio di narrazione: per immagini, con accompagnamento di qualche parola, ma non necessariamente; per non dire che è, molto probabilmente, addirittura il più antico codice di comunicazione umano: risalente alla preistoria, e che tra l'altro resiste tuttora a tecnologie ben più accessibilmente fruibili e accattivanti, come il cinema e la stessa virtualità dell'web), mi chiedo quindi subito perché anche in questo film si verifica una volta di più (e di troppo, direi, ormai) che - mal per noi - mai nessun autore di fantascienza, se non forse appunto quelli dei soli fumetti, o quasi (ma lì si tratta magari di risultati raggiunti anche con uso o meglio abuso di sostanze stupefacenti - più precisamente acidi, come del resto suggeriva un noto disegnatore di fumetti veneziano, che ho conosciuto di persona a un suo corso gratuito a Mestre-Venezia qualche anno fa), dicevo nessun autore di fantascienza riesce in realtà ad andar mai oltre il mero potenziamento di quanto già c'è oggi, ovvero esclusivamente per quanto riguarda il solo livello della tecnologia? Fateci un po' caso: nessuno, o pochissimi e per lo più misconosciuti o comunque travisati (e a riprova chiedo, per esempio: a chi alludevo, poco fa, con l'accenno agli acidi?), riescono a pensare né sanno quindi immaginare non soli sviluppi tecnici, riguardanti cioè la mera tecnologia attuale, il potenziamento delle macchine e di tutto ciò che di meccanico c'è nell'essere umano stesso; dico: mai nessuno riesce a creare sul piano della fantasia un essere umano realmente più evoluto, e quindi radicalmente diverso dall'attuale, più progredito veramente nell'intimo e più sviluppato e consapevole in senso propriamente umano ossia nelle sue facoltà spirituali migliori: perché, dunque, tutti sanno immaginare solo questi appariscenti quanto si vuole, ma sempre e solo meri potenziamenti tecnologici, e mai c'è un vero e proprio salto di qualità antropologico, profondo e reale, almeno finora, nella fantascienza? Perché solo e sempre ci si spinge, al massimo, a raffigurarsi una crescita della mera macchinalità, e non realmente dell'umanità in quanto tale? Come mai, insomma, quasi nessun autore di fantascienza sa vedere un mondo, avere la visione d'un futuro in cui l'umanità sia il vero cuore e la radice profonda e autentica del cambiamento, del vero e unico miglioramento possibile, auspicato da Cristo a Buddha (per citarne solo due noti ai più)? [Continua...]