Salò o le 120 giornate di Sodoma

Nel girare un film del genere nel 1975 ci vuole coraggio, e Pasolini di sicuro dal punto di vista artistico ed intellettuale era un personaggio molto avanti rispetto all'epoca in cui ha vissuto. Con questa sua opera il regista pone in questione la perdita dei valori, una società alla deriva governata dai potenti che sottomettono il popolo, un popolo "passivo" che resta a guardare senza ribellarsi, subendo le angustie e soffrendo in silenzio. L'analisi dunque è abbastanza veritiera e ricalca a distanza di decenni anche il periodo attuale, ciò che non condivido è il modo in cui Pasolini ci racconta il suo disgusto nei confronti della società, le scene sono infatti crude, spietate e raccapriccianti, il sadismo raggiunge livelli impressionanti, per non parlare del finale in cui le "vittime del potere" vengono sacrificate attraverso macabri rituali. [+]

Nel girare un film del genere nel 1975 ci vuole coraggio, e Pasolini di sicuro dal punto di vista artistico ed intellettuale era un personaggio molto avanti rispetto all'epoca in cui ha vissuto. Con questa sua opera il regista pone in questione la perdita dei valori, una società alla deriva governata dai potenti che sottomettono il popolo, un popolo "passivo" che resta a guardare senza ribellarsi, subendo le angustie e soffrendo in silenzio. L'analisi dunque è abbastanza veritiera e ricalca a distanza di decenni anche il periodo attuale, ciò che non condivido è il modo in cui Pasolini ci racconta il suo disgusto nei confronti della società, le scene sono infatti crude, spietate e raccapriccianti, il sadismo raggiunge livelli impressionanti, per non parlare del finale in cui le "vittime del potere" vengono sacrificate attraverso macabri rituali.
[-]

[+] lascia un commento a onufrio » [ - ] lascia un commento a onufrio »

I colori e le scenografie sono stupende ma la recitazione è pessima. Ho visto tanti film sconvolgenti e pieni di violenza gratuita e questo non è il più inquietante, anche se certe scene non si dimenticano. Vorrei che si smettesse di dire che chi non apprezza il film è moralista. C'è un perché in tutte le cose ma nei film di questo genere non vedo un senso logico se non quello di voler mostrare al mondo di essere qualcuno scandalizzando la gente con questi film sovversivi. Io personalmente lo trovo ridicolo. 

[+] lascia un commento a diciamlaverita » [ - ] lascia un commento a diciamlaverita »

Allora:SO che Pasolini è internazionalmente riconosciuto un maestro,SO che questo film è una trasposizione dei libri del Marchese de Sade e che quindi il marcio e il perverso presente è in parte preso dai suddetti scritti (anche se Pasolini stesso ci ha aggiunto cose sue).Però devo ammettere che il film mi ha lasciato perplesso in più di un'occasione.Innanzitutto:perchè mettere una canzone come "Sul ponte di Perati",specie in una scena come quella in cui è inserita?Perchè questo continuo quanto inutile richiamo politico (capisco che si tratta di Pasolini,però inutie resta,a mio modesto punto di vista).Infine devo protestare sulla recitazione un pò troppo sopra le righe di alcuni cattivi di turno:hanno trasformato,in alcune parti,un orrore marcio in una commedia gretta. [+]

Allora:SO che Pasolini è internazionalmente riconosciuto un maestro,SO che questo film è una trasposizione dei libri del Marchese de Sade e che quindi il marcio e il perverso presente è in parte preso dai suddetti scritti (anche se Pasolini stesso ci ha aggiunto cose sue).Però devo ammettere che il film mi ha lasciato perplesso in più di un'occasione.Innanzitutto:perchè mettere una canzone come "Sul ponte di Perati",specie in una scena come quella in cui è inserita?Perchè questo continuo quanto inutile richiamo politico (capisco che si tratta di Pasolini,però inutie resta,a mio modesto punto di vista).Infine devo protestare sulla recitazione un pò troppo sopra le righe di alcuni cattivi di turno:hanno trasformato,in alcune parti,un orrore marcio in una commedia gretta.Peccato,perchè c'erano tutte le possibilità di fare un gran film,con un Bonacelli strepitoso.Peccato per alcune parti.Pasolini resterà sicuramente un maestro (anche se onestamente a me non è che piaccia molto,ma ne riconosco l'importanza),però in questo film ci sono delle parti che avrebbe dovuto secondo me evitare.Un vero peccato.(Ah,un ultima cosa:le due stelle che ho dato in realtà sarebbero due e mezzo,ho abbassato perchè tre stelle per i miei gusti erano troppe.Prego solo gli amanti di Pasolini di non crocifiggermi:ho dato un'opinione puramente personale) [-]

[+] lascia un commento a critichetti » [ - ] lascia un commento a critichetti »

Scioccante non basta, realistico è troppo riduttivo. "Salò" è un film che è finito nel dimenticatoio, ma che io trovo la risposta del cinema italiano al cinema americano sulla base dei film con alto tasso di violenza. Se già Kubrick con "Arancia Meccanica" o Peckinpah con "Cane Di Paglia" avevano esplorato questo genere, ora è il turno di Pasolini con questo film. E' un film dalle atmosfere quasi oniriche, artistiche, come un'opera d'arte affascinante sul piano di vista tecnico: inquadrature bellissime, perfette, degne del miglior Fellini, come anche la fotografia. Ma cosa rende questo film allora un vero e proprio shock? Ciò che si respira all'interno del film è il fastidio e la crudezza dove c'è invece la vera arte: a quei tempi quasi nessuno, o almeno in Italia, aveva avuto il coraggio di fare un film di sadomasochismo e con moltissimi significati e metafore sul potere. [+]

Scioccante non basta, realistico è troppo riduttivo. "Salò" è un film che è finito nel dimenticatoio, ma che io trovo la risposta del cinema italiano al cinema americano sulla base dei film con alto tasso di violenza. Se già Kubrick con "Arancia Meccanica" o Peckinpah con "Cane Di Paglia" avevano esplorato questo genere, ora è il turno di Pasolini con questo film. E' un film dalle atmosfere quasi oniriche, artistiche, come un'opera d'arte affascinante sul piano di vista tecnico: inquadrature bellissime, perfette, degne del miglior Fellini, come anche la fotografia. Ma cosa rende questo film allora un vero e proprio shock? Ciò che si respira all'interno del film è il fastidio e la crudezza dove c'è invece la vera arte: a quei tempi quasi nessuno, o almeno in Italia, aveva avuto il coraggio di fare un film di sadomasochismo e con moltissimi significati e metafore sul potere....portando le vicende in una villa abbandonata con dei personaggi quasi usciti dai Promessi Sposi (Il Duca per esempio). Questo film è sadico, crudo, di pessimo gusto, dove si mostra quanto l'essere umano possa spingersi al di là di ogni limite: il film diventa quasi un'opera dantesca, dove si esplora l'inferno e si rifiuta di nascondere le scene più scioccanti. E' un film che impedisce ogni via di fuga, un film sadico vestito da opera intellettuale, e per questo ancora più inquietante di quanto possa sembrare. Riguardo al cast, a parte l'ottimo Paolo Bonacelli e Aldo Valletti, tutti gli altri sembrano recitazione da film porno. Ci sarebbe molto altro da dire su questo film, ma io mi litimo a dire solo una cosa: se siete in cerca di qualcosa di veramente scioccante e sadico guardatevi questo film, ed evitate di essere bigotti. [-]

[+] lascia un commento a alex41 » [ - ] lascia un commento a alex41 »

Questo film è il paravento perfetto per tutti coloro che sono pubblici perbenisti e finti sedicenti intellettuali, per tutti coloro che per paura e falso perbenismo aborrono pubblicamente pornografia, sesso e violenza quando sono dichiarati ed espliciti, per quel che sono, ovvero impulsi umani reali. Gente a cui il sesso e l'estremo piace ma guai a parlarne o ad ammetterlo per cui vai di brutto con vagonate di falsi moralismi. Questo film atroce è la maschera perfetta per queste persone, profondamente ipocrite, l'alibi perfetto per poter vedere sesso deviato mascherandolo con spiegazioni artistiche, storiche e psicologiche di qualche tipo, cose di cui in realtà non solo non sanno nulla, ma non ve n'è traccia proprio. [+]

Questo film è il paravento perfetto per tutti coloro che sono pubblici perbenisti e finti sedicenti intellettuali, per tutti coloro che per paura e falso perbenismo aborrono pubblicamente pornografia, sesso e violenza quando sono dichiarati ed espliciti, per quel che sono, ovvero impulsi umani reali. Gente a cui il sesso e l'estremo piace ma guai a parlarne o ad ammetterlo per cui vai di brutto con vagonate di falsi moralismi. Questo film atroce è la maschera perfetta per queste persone, profondamente ipocrite, l'alibi perfetto per poter vedere sesso deviato mascherandolo con spiegazioni artistiche, storiche e psicologiche di qualche tipo, cose di cui in realtà non solo non sanno nulla, ma non ve n'è traccia proprio. E' un alibi per loro come per quel signore disturbato di nome Pasolini. La gente che parla bene di questo film di indescrivibile bruttezza è la stessa che si scandalizza e punta il dito contro la pornografia e il sesso in tutte le sue manifestazioni più marcate. Questa gente si deve vergognare. *Questo* è un film osceno, non i film porno. Questo film è uno sfogo indecente di pulsioni interiori malcelate, cosa che invece non sono i film pornografici, immensamente più onesti di questa farsa, perché non cercano di nascondere il sesso con dietrologismi idioti e spesso talmente riusati in maniera passiva e riportata da perdere di ogni pur minima credibilità. La pornografica è fatta con due scopi precisi e mai nascosti: l'esplicito piacere del sesso e i soldi che questa cosa porta. Chiunque abbia del sale in zucca sa che non viene nascosto ne l'uno ne l'altro. Questa grande vaccata di Pasolini invece è qualcosa di alquanto falso e ipocrita. Almeno nella costruita convenienza dell'interpretazione che i tanti finti moralisti ne danno, perché magari le intenzioni di Paolini erano molto meno nascoste di quel che si vuole far pensare. Ma i cosiddetti critici, gli esperti, devono leggere per forza significati doppli e tripli in tutto, anche dove non c'è niente da leggere, anche su ciò che va preso per quel che appare, perché il primo e più immediato significato è anche l'unico che esiste. Invece no, eh no, così è da sempliciotti, dobbiamo per forza trovare un significato più alto ma soprattutto nascosto. E della violenza e il sadismo sventolati in questo film che vogliamo dire? Di quale alto significato allegorico lo vogliamo vestire? Ci facciamo belli parlando di alta rappresentazione di atavici istinti umani? Quale puttanata vogliamo trovare per giustificare quello che decine di ottimi film horror descrivono molto meglio di questo? Con il criterio di giudizio che sempre si usa per film come questo, ovvero "si, c'è sesso e violenza, ma qui sono arte perché c'è tutta una allegoria..." allora film come Hostel sono da considerare anche migliori di questo (e in verità lo sono). L'ipocrisia più grande comunque non è quella di quel pseudo artista di Pasolini ma senz'altro quella delle persone che lodano questo film con l'intento di sembrare colte e profonde. Perché se non lo fanno hanno paura di essere marcate come ignoranti. Da parte di gente ancora più ignorante di loro. E che hanno paura del sesso, per questo gli serve mascherarlo con qualcos'altro, di più facile da accettare. E se pensate di essere tanto intrellettuali da poter negare la vostra ipocrisia allora studiate Freud e vedere cosa aveva da dire sul sesso. Altro che Pasolini. [-]

[+] esatto! (di chachacha) [ - ] esatto! [+] film inguardabile (di tratlevon) [ - ] film inguardabile [+] È proprio vero! (di pb80pb80) [ - ] È proprio vero! [+] assolutamente no (di valentinaddd) [ - ] assolutamente no [+] sì è pasolini e grazie al cielo non sei tu (di fujiko nime) [ - ] sì è pasolini e grazie al cielo non sei tu [+] commento becero e ignorante (di heyoka) [ - ] commento becero e ignorante

[+] lascia un commento a cianoz » [ - ] lascia un commento a cianoz »