God's Not Dead

L'intero arco narrativo si basa sulla dissertazione che uno studente, Josh Wheaton, interpretato da Shane Harper, declama per confutare la tesi del professor Radisson, interpretato da Kevin Sorbo: Dio è morto. Il professore, dall'alto della sua autorità ha obbligato tutti i suoi studenti a scrivere su un foglio di carta questa frase, l'unico a ribellarsi è stato appunto Josh. Ha avuto dunque il compito di parlare alla classe e dimostrare con tesi dimostrative l'esistenza di Dio. Ora, il problema del film non è il principio della libertà di pensiero, insidacabile, non è il principio che l'università deve essere un luogo libero da ogni tipo di dogma, altrettanto insindacabile. Il problema è che questo film mette in mostra due estremi: da una parte un professore oltre modo inadeguato a svolgere il suo ruolo, dall'atra uno studente che si addentra in discorso che no sono e non saranno mai alla sua portata. E cosa ancor più irrealistica e, permettetemi, ridicola, è che al termine di un discorso profondamente banale, l'intero uditorio si alza in piedi come fosse convertito. Uno dei punti del suo ragionamento dimostrativo è il perché esiste il male se Dio è buono e onnipotente. Bhe, ci sono state tantissime tesi filosofiche in merito, dal manicheismo a sant'Agostino, da san Tommaso fino a Leibniz. E il giovane ha parlato dell'ormai abusato "libero arbitrio". E come se non bastasse, è riuscito a mettere a tacere il professore con un'altra tesi profondamente discutibile e facilmente confutabile: "il distinguere il giusto dallo sbagliato altro non è che una linea retta che discende direttamente da Dio" e "senza Dio non c'è ragione reale per essere reale, non c'è neppure uno standard per essere morali". Insomma, ha appena descritto l'essere umano come un automa capace di comportarsi in modo morale solo in virtù di un obbligo imposto dall'alto, per una ricompensa, e ha completamente trascurato le leggi, il cui obiettivo è proprio quello di distinguere il bene dal male dal momento che uno Stato è stato creato. "Per i cristiani dire il falso, imbrogliare, rubare sono cose proibite". e poi la classica citazione decontestualizzata dello scrittore russo Dostoevskij "se Dio non esiste tutto è permesso". Presa da sola questa frase è comunque completamente errata proprio perché esistono delle leggi: è permesso tutto ciò che il legislatore non legifera. L'ateo non segue dottrine, non segue dogmi, non necessità di ricompense, non discrimina, segue la legge. Ribadisco, il tema della libertà religiosa è importante, ma sono stati completamente sbagliati gli interpreti e la dialettica. Non puoi difendere la causa religiosa con una dimostrazione razionale di ciò che è per definizione "fede" e "rivelazione", tanto è vero che alla fine non ha dimostrato nulla, ha fatto forze su principi morali che, come ho già detto, sono quantomeno discutibili Nel complesso un film superficiale, frammentario che trasforma uno dei più grandi problemi della filosofia in una battaglia unilaterale senza possibilità di trovare un accordo.