The Tree of Life

È raggelante accorgersi che film di questo genere, privi di tecnica, privi di attacchi sul movimento, con molta voce fuori campo, riescano a mietere simili successi. Sarà stato il nome del regista, quel Malick così amato dalla critica, che da anni, realizza i suoi film, ma che evita accuratamente di presentarsi in pubblico, in una ritrosia che potrebbe essere un veicolo pubblicitario, più che una scelta di star fuori dal mondo dello star system. O forse è un po’ l’uno ed un po’ l’altra. Scelta discutibile a mio avviso, perché questo comportamento manca di rispetto al pubblico. In ogni caso, parlando del film, emerge subito una lentezza, che, nel cinema spesso è foriera di grandi atmosfere, ma in The Tree of Life, è una lentezza fine a se stessa e quindi monotona, noiosa. Non succede nulla. Ma anche in altri film non succede nulla (vedi a Single man) ma il regista in quel caso riesce a caricare di sensazioni la pellicola. In questo film invece Malick non ci riesce. Il film avanza per forza di inerzia, dandosi arie: avanza con la presunzione di essere un film d’autore. Ma non basta raccontare storie sospese per fare un film d’autore: conta lo sguardo, il modo di raccontare, anche il nulla, ma saperlo raccontare in maniera piacevole ed interessante per il pubblico. Ecco, questo film non appassiona il pubblico. Lo annoia, in cerca di un qualcosa che forse si trova solo nelle ultime fasi del film. Un film deve innanzitutto appassionare, regalare emozioni. La storia non conta. Si può fare un film anche su una non storia, ma l’importante è mantenere quell’ interesse che dona piacevolezza a chi lo sta guardando. Altrimenti diventa una mera esercitazione, un prodotto sperimentale. Le lunghe sequenze di sconfinati paesaggi (bellissimi, certo), le immagini dell’universo, i mari, copiano 2001: Odissea nello spazio. Troppo simile la traiettoria che percorre la macchina da presa rispetto a quella del film di Kubrick. Malick vuole restare nella storia, come Kubrick, ci è riuscito per davvero. Malick probabilmente ci riesce, ma solo grazie a critici compiacenti, perché questo film è un film povero, monco di moltissime caratteristiche oggettivamente indispensabili per una sua riuscita. Sean Penn appare quasi spaesato nel suo ruolo indistinto. Non si coglie bene la sua psicologia. O forse la si coglie troppo, mancando in concretezza e quindi mancando in fatti che lo spettatore possa comprendere. Niente a che vedere con This must be the place, dove Penn snocciola una prestazione da brivido, una trasformazione che (in questo caso) potrebbe valere veramente e meritatamente l’OSCAR… staremo a vedere e vedremo se sarò stato buon profeta. Un film va diviso in più strati: dallo stato più superficiale, quello che comprendono tutti e che allieta la sua visione, fino allo strato più profondo, quello in grado di esser colto solo dai critici cinematografici. The tree of Life manca completamente gli strati superficiali e va alla ricerca solamente di quelli più nascosti per farli fruire solo ai critici. Ma un buon film per essere tale deve piacere per prima cosa allo spettatore e poi (casomai) cercare di strizzare l’occhio ai critici. In questo caso il film cerca solo la consacrazione critica, in una ruffianeria, davvero imbarazzante.