Caro boyracer, concordo pienamente con la sua recensione e la ringrazio per aver scritto così bene quello che avevo in mente già all'uscita dal cinema. Ho visto il film in lingua originale, come faccio sempre (e pensi che di mestiere faccio il doppiatore!!!) - ma stavolta forse non ce ne sarebbe stato bisogno. Posso solo aggiungere che le immagini della "creazione" quasi all'inizio del film sono in gran parte elaborazioni delle foto (peraltro magnifiche) di galassie che dobbiamo al telescopio Hubble (il mio hd ne è pieno), e in generale, comprese quelle di argomento biologico, potrebbero figurare in un bel documentario del National Geographic piuttosto che in un film d'autore. E già che ci siamo vorrei chiederle di spiegarmi il senso del siparietto con i due dinosauri. Cos'è, l'origine del senso di compassione? Tra rettili? Allora era molto meglio l'origine del senso di sopraffazione armata degli scimmioni di Kubrick in 2001 (anche se francamente quei finti scimmioni erano inguardabili, allora come ora).
[+] lascia un commento a maxgentile »
[ - ] lascia un commento a maxgentile »
|
grace 12
|
giovedì 2 giugno 2011
|
veramente brutto
|
|
|
|
Veramente brutto.Non ho parole... Salvo dire brutto. E pretenzioso. Noioso. Confuso tra un documentario di Piero Angela e un film pseudovisionario.Ma cosa si è fumato Malick?Il regista non ha né saputo raccontare un conflitto generazionale. Né il rapporto con il padre. Nè, ahimé, il lutto per la perdita di un figlio. L'incipit lasciava intendere questo... O almeno così mi è parso.Eppure, dopo le scene iniziali in cui Pitt e Chastain apprendono della morte del figlio, il film si perde. Si dipana tra flash intesi nel senso di spot luminosi, immagini di brodo primordiale, big bang, meduse, forse catena del dna fino al clou. Ovvero i velociraptor!Ma perché Malick (è una fortuna che sia un regista poco fecondo.
[+]
Veramente brutto.Non ho parole... Salvo dire brutto. E pretenzioso. Noioso. Confuso tra un documentario di Piero Angela e un film pseudovisionario.Ma cosa si è fumato Malick?Il regista non ha né saputo raccontare un conflitto generazionale. Né il rapporto con il padre. Nè, ahimé, il lutto per la perdita di un figlio. L'incipit lasciava intendere questo... O almeno così mi è parso.Eppure, dopo le scene iniziali in cui Pitt e Chastain apprendono della morte del figlio, il film si perde. Si dipana tra flash intesi nel senso di spot luminosi, immagini di brodo primordiale, big bang, meduse, forse catena del dna fino al clou. Ovvero i velociraptor!Ma perché Malick (è una fortuna che sia un regista poco fecondo... Così ci risparmia altri orrori) non si va a ripassare il Pasolini di Mamma Roma, per esempio? Meno estetizzante ma senz'altro un capolavoro. Penso dovrebbe smetterla di cercare di fare il verso a Geni come Bergman, Antonioni, De Sica, Tarkoskwy. Essere più umile e... Ricominciare tutto daccapo. Di strada da fare il ragazzo ne ha tanta!
[-]
|
|
[+] lascia un commento a grace 12 »
[ - ] lascia un commento a grace 12 »
|
|
d'accordo? |
|
estel
|
domenica 29 luglio 2012
|
film "di maniera"
|
|
|
|
Caro maxgentile, con la sua recensione ha espresso esattamente il mio pensiero insieme a quello espresso anche da boyracer. Ho trovato questo film nel suo complesso estremamente banale e in stile New Age. Nulla di nuovo neanche nelle 'spettacolari' immagini, anche il mio HD ne è pieno (mancava soltanto l'aurora boreale e poi il regista avrebbe fatto il pieno).La trama di per sé è incomprensibile e infarcita di nauseante religiosità.Secondo il mio modestissimo parere da cinefila l'avrei apprezzato maggiormente se avesse tagliato tutte le parti recitate e composto semplicemente un film tipo la meravigliosa trilogia Qatsi di Godfrey Reggio.
|
|
[+] lascia un commento a estel »
[ - ] lascia un commento a estel »
|
|
d'accordo? |
|
|