In Time

 In un futuro non precisato gli uomini crescono fino a venticinque anni e poi smettono di invecchiare perché sul loro braccio si attiva un cronometro a tempo. Quando quest’ultimo si esaurisce la persona muore. Bisogna perciò guadagnarsi tempo lavorando. Ogni cosa; cibo, vestiti, pedaggi autostradali; costa tempo. Il venticinquenne, da tre anni (quindi ventottenne) Will (Timberlake) riceve in regalo da un miliardario vecchio di oltre cento anni un secolo di vita. Il seguito alla morte del miliardario, la polizia si mette sulle tracce del giovane che intanto si trasferisce nella parte dei ricchi della città per un solo scopo: recuparare il tempo rubato dai ricchi per restituirlo ai poveri. Se il film di Andrew Niccol finisse entro la prima ora, sarebbe un quasi capolavoro, ma così non è: se la prima parte ci regala un folgorante ritratto di un mondo distopico ed alcune sequenze sono davvero grande cinema (la corsa per evitare la morte della madre [Wilde] che morirà tra le braccia di Will). Ma il film nella seconda parte rallenta un po’ e nonostante alcune belle scene si trasforma in un semplice e classico Robin Hood ambientato nel futuro. Non è brutta la seconda parte di In Time, è solo più banale della prima, così abbagliante, tesa e potente. Contribuiscono molto al tutto la regia fluida di Niccol (anche sceneggiatore e produttore), le musiche di Craig Armstrong e la fotografia di Roger Deakins, ma anche gli interpreti, capitanati da due giovani star hollywoodiane come Timberlake (The Social Network), che conferma il suo carisma di attore, e la Seyfried (Mamma mia!, Cappuccetto rosso sangue) che si dimostra attrice magnetica e (molto) sensuale.