Non è un paese per vecchi

Buona la tua recensione. Io rispetto la tua opinione perchè anche io lo ritengo un buon film, ma credo che meritasse più il Petroliere che è migliore. Non credi che il film si basi un pò troppo su un grandissimo Bardem? Io credo che i Coen hanno sbagliato in due cose, che abbassano un pò il livello del film: il modo incompleto di delineare i personaggi e l'eccessiva paura nel rischiare uno stile che invece Anderson ha utilizzato rischiando e dimostrandosi un grande regista. Io credo che quello dei Coen sia un film, seppur buono, meno per cinefili. Ma devo precisare che io ritengo Tarantino un pò sopravvalutato.

Ottima recensione, pienamente condivisibile ad eccezione dell'interpretazione di Bardem, secondo me sopravvalutata. Non è diffcile, specie se supportati da quel taglio di capelli fare l'impassibile e robotico protagonista del male, non è una missione impossibile. E' forse più difficile interpretare il ruolo di Josh Brolin che è molto più vicino alla realtà, molto meno tarantiniano di quanto lo sia Bardem, un personaggio estremo che indubbiamente suscita simpatia, è già un feticcio nell'immaginario di chiunque. Forse bisgonerebbe inventare l'oscar per il miglior personaggio. Relativamente al miglior film per me (non avendo visto il petroliere) era into the wild, più originale registicamente.

O ockhamismo che dir si voglia: "entia non sunt multiplicanda" eh? - cazzo, complimenti si vede che hai studiato. Ci manca il riferimento alla violenza estetizzata di Peckimpah però - cui peraltro possiamo aggiungere il buon vecchio Kurosawa, anche se ovviamente la belva umana più indimenticabile per tutti resta sicuramente Fracchia.

Non sono d'accordo sul fatto che il film parli di indifferenza, nè di violenza (a meno che tu non l'intenda come la violenza della Natura, che prima o poi annienta tutto: vedi la presenza, ovunque, di cadaveri umani, ma anche di cani: tutta la natura è coinvolta nella distruzione: le parti antagoniste, le bestie, il fuggitivo coi soldi, per non parlare del deserto, immagine del Nulla che rimane). Il motivo per cui non riesco a concordare sul protagonismo della violenza, è che un maestro del cinema, se vuole insistere sulla violenza, può mostrare una tortura,fare della violenza il film. Ma in questo film non è la protagonista, è protagonista la persecuzione di Bardem e la fuga da lui.Sono invece pienamente d'accordo sul personaggio Bardem come incarnazione di una legge annientatrice: che è proprio quella della Natura di cui parlavo. [+]

Non sono d'accordo sul fatto che il film parli di indifferenza, nè di violenza (a meno che tu non l'intenda come la violenza della Natura, che prima o poi annienta tutto: vedi la presenza, ovunque, di cadaveri umani, ma anche di cani: tutta la natura è coinvolta nella distruzione: le parti antagoniste, le bestie, il fuggitivo coi soldi, per non parlare del deserto, immagine del Nulla che rimane). Il motivo per cui non riesco a concordare sul protagonismo della violenza, è che un maestro del cinema, se vuole insistere sulla violenza, può mostrare una tortura,fare della violenza il film. Ma in questo film non è la protagonista, è protagonista la persecuzione di Bardem e la fuga da lui.Sono invece pienamente d'accordo sul personaggio Bardem come incarnazione di una legge annientatrice: che è proprio quella della Natura di cui parlavo. Bardem sembra dire, allegoricamente: siamo fatti per morire, la cosa più coerente da fare è uccidere. Ricorda un po' il thriller di Faletti "io uccido" [-]