Apocalypto

"Una grande civiltà viene conquistata dall’esterno solo quando si è distrutta dall’interno." Non c'è niente da dire, basta guardare i nostri cari romani! Però il film di Gibson riduce la distruzione interna ad un bisogno di Eclisse...! L'attacco tra una tribù e l'altra avviene per sacrificare uomini ad un Dio che deve placarsi. A questo punto poteva essere interessante capire come i"cattivi"vivessero l'ira di questa divinità perchè non credo che una civiltà si faccia autodistrugga per questo...i romani non l'hanno fatto per gli dei, così come le crociate non erano religiose! Le motivazioni della caduta erano altre di certo e dal film non se ne ha minimamente idea. Forse Gibson voleva farci sentire deportati e quindi incapaci di capire cosa succedesse intorno a noi? è una possibile spiegazione. Una precisazione: Il sangue, veniva posto, al pari dell'acqua, alla base della vita. Il suo scorrere e fluire rappresentava lo scorrere dell'universo ed era una delle molteplici chiavi per giungere al "divino".I Maya, ed in specifico, i Re ed i Sacerdoti(!), durante alcuni tipi di cerimonie, si procuravano lacerazione e tagli (in special modo sugli organi sessuali) per permettere la fuoriuscita di questo prezioso fluido. e poi l'autosacrificio: tale pratica era riservata in special modo ai Re ed ai Sacerdoti(sempre loro, non ai prigionieri di altre tribù) che "dovevano" innalzarsi al cielo. Molti antropologi sono insorti contro Apocalypto non perché negano che il sacrificio umano fosse al centro della civiltà maya ma perché pensano, in nome del relativismo, che non abbiamo nessun diritto di giudicare altre culture. Così l’antropologa Traci Ardren chiama il film «razzista» e sostiene che «dal punto di vista dei maya, il sacrificio umano era una profonda esperienza spirituale»(grosso handicap del film)...ma forse non da quello delle vittime(10 stellette in questo). Il problema è importante, perché i sacrifici umani ci sono ancora, è evidente che l’attentato per Al Qaida era «una profonda esperienza spirituale» mentre per noi è un vero sacrificio umano di vittime innocenti per un’ideologia criminale. Vedere le cose da entrambi i lati avrebbe reso il film al pari di the departed(che prenderà qualche oscar grazie alle prospettive doppie,mentre apocalypto non prenderà niente)e avrebbe aperto un"dubbio"nella testa di molti sulla presunta pazzia dei kamikaze. Solo condannare serve a poco ed è pure più facile e meno drammatico dell'entrare in una cultura diversa. Gibson sostiene, forse brutalmente, che una cultura che rifiuta il sacrificio umano è superiore a una che ne fa il centro della sua stessa esistenza. Vietando relativisticamente questo tipo di giudizi e insistendo che tutte le culture sono di ugual valore si fa forse un’antropologia più politicamente corretta. Il rischio è però di scardinare le radici stesse dell’Occidente. Ma Gibson voleva "solo" impressionare, far torcere la bocca e chiudere gli occhi e di certo non destabilizzare o infastidire il pubblico con una panoramica troppo alta in cui i confini tra bene e male si sarebbero necessariamente confusi. E c'è riuscito, senza "rischiare" il capolavoro