L'alba dei morti viventi

Intendiamoci: è un film horror. 5 stelle per un film horror probabilmente non hanno lo stesso valore che per uno drammatico (es. "Platoon"). Semplicemente perchè già la categoria stessa è di per se un forte vincolo che limita il raggio d'azione del film. Una persona che assiste ad un film horror è una persona che vuol farsi un giro in giostra, non una persona che vuole riflettere sulla condizione umana o che vuole provare la catarsi attraverso la partecipazione alla "Ifigenia in Tauride" ! Da un film horror vogliamo poche, ma ben definite, cose: suspance continua, tensione alta, angoscia, paura. Orrore. Sorrido quando leggo della "metafora" della società consumistica suggerita dall'originale di Romero. Certamente si può aggiungere qualcosa di più costruttivo ed intellettuale in un film horror, così come lo si può fare in un cartone animato per under-12. Ma non è l'obiettivo del film. Se quell'obiettivo è fallito, il film è fallito. Se l'obiettivo è raggiunto, tanto meglio se ha anche ulteriori pregi e raffinatezze, ma non è condizione "necessaria" per un buon giudizio sul film. Detto tra l'altro che la metafora della società di Romero non è che sia questa perla introvabile della filmografia mondiale: credo che metafore, denunce, riflessioni di questo tipo possano essere trovate in ben altri film che nel "The dawn of the dead" di Romero. Non fraintendetemi: stimo tantissimo Romero, e i suoi film horror mi hanno fatto nascere la passione per il genere. Ma perchè bisogna guardare all'originale come fosse l'opera di un Orwell, mentre il remake deve essere brutto e meschino ? Faccio una semplice analisi: 1. dall'inizio alla fine il film ti tiene in altissima tensione (inseguimenti, fortificazioni, lotte, ecc.., 2. con scene di suspance continua (porte dietro le quali si cela...?, ombre furtive che si avvicinano, corridoi vuoti...forse..) 3. e un'ansia apocalittica (nessuna fuga possibile, nessun posto da raggiungere, la fine che si avvicina inesorabile per tutti, l'isolamento lento ma progressivo dei vari gruppi di sopravvissuti). 4. a coronare il tutto l'orrore suscitato dai morti tornati in vita (l'orrido del cannibalismo, la tragedia di uomini morti che si rivoltano contro i propri cari, famiglie spezzate, ordine sociale saltato...ecc..). C'è sia l'impatto shock di questo incipit ansiolitico che il climax ascendente verso l'apocalisse annunciata, la progressiva presa di coscienza dell'ineluttabilità della fine. Non è un film intellettuale, ma quando mai un horror deve essere intellettuale ? Ti mette paura, e questo è quel che serve. Quando il film finisce sei sovraeccitato e ansimante, con l'angoscia addosso. Meglio di un giro sulle montagne russe. Ma cosa si vuole di più da un horror ? Anche il finale non è da trascurare (inaspettato e senza speranza: veramente apocalittico). Il plus tecnico delle capacità atletiche degli zombie consente quel salto in più di tensione e suspance(rispetto al film di Romero) in alcune scene (gli zombie "sonnambuli" non mettevano paura come questi). E non ci vedo nulla da ridire (come qualcuno ha fatto) logicamente: se si accettano i tradizionali zombie, non vedo perchè non si debbano accettare anche quelli più "svegli". E' tanto impossibile un tipo quanto l'altro (morti che agiscono e si muovono = produzione di energia dal nulla, il che è fisicamente impossibile in questo universo a prescindere da qualsivoglia "magia" o "maledizione" si sia disposti ad accettare.