Signs

Non capisco come mai abbiano scritto "film più politico che fantascientifico"...Non capisco davvero cosa c'entri la politica...perchè bisogna sempre cercare nei film la politica e invece nn si guardano in santa pace?E' un film inquietante,più di una volta ho trattenuto il respiro(specialmente qnd lui va nel campo con la torcia da solo)e sono sobbalzata qnd apparivano gli alieni.Mi piace molto il personaggio della bambina e soprattutto quello interpretato da un eccezionale Phoenix...Non so cos'abbia qst attore,ma lo trovo bravissimo e sempre molto azzeccato nei personaggi che interpreta.chi lo può dimenticare nei panni dell'imperatore Commodo,al fianco di Russel Crowe?Credo che nel film sia stato moolto più bravo di Russel,perchè ha interpretato in maniera magistrale un ruolo difficile e complicato!E qui nn è da meno,con i suoi occhi di ghiaccio riesce sempre a rendere le sue parole ancora con più spessore,è come se i suoi occhi poarlassero anche loro. [+]

Non capisco come mai abbiano scritto "film più politico che fantascientifico"...Non capisco davvero cosa c'entri la politica...perchè bisogna sempre cercare nei film la politica e invece nn si guardano in santa pace?E' un film inquietante,più di una volta ho trattenuto il respiro(specialmente qnd lui va nel campo con la torcia da solo)e sono sobbalzata qnd apparivano gli alieni.Mi piace molto il personaggio della bambina e soprattutto quello interpretato da un eccezionale Phoenix...Non so cos'abbia qst attore,ma lo trovo bravissimo e sempre molto azzeccato nei personaggi che interpreta.chi lo può dimenticare nei panni dell'imperatore Commodo,al fianco di Russel Crowe?Credo che nel film sia stato moolto più bravo di Russel,perchè ha interpretato in maniera magistrale un ruolo difficile e complicato!E qui nn è da meno,con i suoi occhi di ghiaccio riesce sempre a rendere le sue parole ancora con più spessore,è come se i suoi occhi poarlassero anche loro....Mel Gibson è sicuramente molto bravo,ma rimane secondo in qst film....Una cosa che nn ho apprezzato?Perchè Hollywood ha qst fissa di rappresentare gli alieni come omini verdi con gli occhioni?Ormai qnd si parla di alieni la gente pensa subito a qst omini che Hollywood nn perde occasione di propinarci...Forse rappresentiamo sempre gli alieni somiglianti a noi perchè nn riusciamo a immaginare qlcs di diverso,ma anche un batterio su un altro pianeta è un alieno!E poi il fatto che siano ostili,che ci vogliano attaccare perchè hanno finito le risorse sul loro pianeta e vogliono saccheggiare il nostro....Non ci ricorda nessuno?Ma come no,siamo noi stessi!Siamo noi che stiamo finendo le risorse sul nostro pianeta e presto andremo su altri,siamo noi che stiamo diventando mano a mano "ostili" perchè stiamo perdendo di vista i veri valori e ci staimo trasformando in un popolo virtuale che parla attraverso messaggini anche da una stanza all'altra....Gli alieni di Mel Gibson nn siamo altro che noi....Sono sicura che ci sia vita sugli altri pianeti,nn mi importa che forma abbiano,se siano omini verdi o cani pelosi a tre teste,ma penso che nn siano ostili...Noi lo saremo nei loro confronti?Non saremo curiosi di interagire con altre forme di vita?Penso proprio di no....La fissazione degli alieni che attaccano in massa la terra è una fantasia dei film come "la guerra dei mondi"...Come se nn ne avessimo già abbastanza di guerre sulle terra!I cerchi di grano sn un mistero che mi ha sempre affascinata,ho persino un dvd...beh,nn so cosa pensare,bisognerebbe avere più informazioni...Tutti qst misteri rendono la vita più interessante e meno monotona.Nel film nn viene dato molto spazio ai cerchi,ma dopotutto non è mica un documentario!Cmq è un bel film,emozionante erecitato benissimo da tutti...Vedetelo,e nn cominciate a vederci politica o Dio solo sa cos'altro dentro,vedeteci solo un film...Saluti! [-]

Che il film si muova su un territorio tematico più volte varcato sono d'accordo ma non mi si dica che il film non ha suspence e che non ha stile. La capacità recitativa degli attori non protagonisti è alta, le riprese sperimentali, i personaggi appiattiti sì, ma nel contesto del film vedere un Gibson e un Phoenix diversi avrebbe tolto molto al film. Io lo giudico un capolavoro: anche se la storia può apparire ripetitiva, il resto è stato tutto ottimo.

Non si può negare che Night Shyamalan sia effettivamente penalizzato dalla cosiddetta 'Sindrome di Orson Wells' cioè quella di esordire con un film spiazzante e poi doversi barcamenare per rendere gli altri film altrettanto buoni. Con "Signs" supera a meraviglia questa crisi. A cominaciare dalla sceneggiatura che mescola elementi e simboli semplici (la casa all'americana, il campo di grano, i bambini, il marito vedovo, il fratello che lo aiuta, la cantina etc.) con una tensione ed una costruzione dell'immagine rigorosissime. "Signs" sfrutta al meglio il potenziale alla "Blair Witch Project", specialmente nell'allucinante pre-finale in cantina in cui lo spettatore viene privato di ogni elemento di sicurezza. [+]

Non si può negare che Night Shyamalan sia effettivamente penalizzato dalla cosiddetta 'Sindrome di Orson Wells' cioè quella di esordire con un film spiazzante e poi doversi barcamenare per rendere gli altri film altrettanto buoni. Con "Signs" supera a meraviglia questa crisi. A cominaciare dalla sceneggiatura che mescola elementi e simboli semplici (la casa all'americana, il campo di grano, i bambini, il marito vedovo, il fratello che lo aiuta, la cantina etc.) con una tensione ed una costruzione dell'immagine rigorosissime. "Signs" sfrutta al meglio il potenziale alla "Blair Witch Project", specialmente nell'allucinante pre-finale in cantina in cui lo spettatore viene privato di ogni elemento di sicurezza. E in tutto questo c'è la lezione di Hitchcock, il mostrare-non mostrare che costituisce la formula vincente del film. Non a caso le musiche di James Newton Howard scopiazzano Bernard Herrman a più non posso. In definitiva, l'unico grande film all'altezza di Alfred Hitchcock. [-]

Signs è uno dei migliori films che io abbia mai visto. Non condivido assolutamente la frase di lancio: "Thriller più politico che fantascientifico" perchè non capisco cosa possa centrare la politica in tale film. Leggendo le recensioni questo non viene considerato uno dei migliori films di M. Night Shyamalan e mi chiedo il perchè. Eccezionale il dialogo tra Mel Gibson, apparso un pò in ombra, e Joaquin Phoenix, che avrebbe, a mio parere, meritato il premio Oscar come miglior attore non protagonista. Molti accusano Shyamalan di essere sopravvalutato, ma sbagliano, perchè al giorno d'oggi sono davvero pochi i registi che riescono a confezionare dei buoni thriller per il pubblico. Voglio ricordare che Shyamalan si occupa non solo della direzione dei suoi films, ma anche della sceneggiatura, riuscendo a regalare, in questo film, un ruolo memorabile a Phoenix. [+]

Signs è uno dei migliori films che io abbia mai visto. Non condivido assolutamente la frase di lancio: "Thriller più politico che fantascientifico" perchè non capisco cosa possa centrare la politica in tale film. Leggendo le recensioni questo non viene considerato uno dei migliori films di M. Night Shyamalan e mi chiedo il perchè. Eccezionale il dialogo tra Mel Gibson, apparso un pò in ombra, e Joaquin Phoenix, che avrebbe, a mio parere, meritato il premio Oscar come miglior attore non protagonista. Molti accusano Shyamalan di essere sopravvalutato, ma sbagliano, perchè al giorno d'oggi sono davvero pochi i registi che riescono a confezionare dei buoni thriller per il pubblico. Voglio ricordare che Shyamalan si occupa non solo della direzione dei suoi films, ma anche della sceneggiatura, riuscendo a regalare, in questo film, un ruolo memorabile a Phoenix. Probabilmente è stata poco azzeccata la parte finale in cui compare una volta per tutte un alieno, che è stato nascosto per tutto il film. Se un mio amico mi chiedesse quale film guardare, io gli consiglierei senza dubbio Signs, che riesce a spaventare, e a far trattenere il respiro con semplici sguardi e soffi di vento tra il grano. Signs, opera prima di un grande regista. [-]

Il 5° film di Shyamalan, Signs, da lui scritto, diretto, prodotto e anche interpretato, è imperniato sul fenomeno dei cosidetti crop circles, i cerchi nel grano, scoperti fin dagli inizi degli anni '70 in varie località sparse per il mondo, e per i quali è già disponibile (basta fare un minimo di ricerca su google) una spiegazione scientifica più che plausibile circa la loro realizzazione. In ogni caso, secondo il film sono invece segni premonitori di una catastrofe imminente. Signs presenta sicuramente un'ottima regia e direzione degli attori, un'ottima fotografia (Fujimoto) e anche delle buone interpretazioni, ma è carente in diversi altri ambiti, a cominciare dalla mancanza di una trama convincente. [+]

Il 5° film di Shyamalan, Signs, da lui scritto, diretto, prodotto e anche interpretato, è imperniato sul fenomeno dei cosidetti crop circles, i cerchi nel grano, scoperti fin dagli inizi degli anni '70 in varie località sparse per il mondo, e per i quali è già disponibile (basta fare un minimo di ricerca su google) una spiegazione scientifica più che plausibile circa la loro realizzazione. In ogni caso, secondo il film sono invece segni premonitori di una catastrofe imminente. Signs presenta sicuramente un'ottima regia e direzione degli attori, un'ottima fotografia (Fujimoto) e anche delle buone interpretazioni, ma è carente in diversi altri ambiti, a cominciare dalla mancanza di una trama convincente. Lo script è infatti scialbo, privo di particolari trovate, impregnato di fastidiosi retro significati religiosi cristiano-cattolici (tutta la tirita e ritrita faccenda della fede, della sua ricerca, della redenzione, etc.). Ma soprattutto è pieno di buchi e situazioni paradossali (giusto per citarne alcuni: alieni che riescono ad arrivare fino a noi da chissà quanti milioni di anni luce di distanza, mancano della tecnologia necessaria a difendersi o a superare "l'insormontabile" ostacolo rappresentato da una porta sbarrata (vedi il caso del ripostiglio di Reddy), inoltre sono vulnerabili all'acqua, e pertanto decidono di invadere un pianeta che ne è quasi interamente ricoperto e di attaccare esseri umani che ne sono composti per il 70% circa; ma ancora più fastidioso e assurdo è il caso dei baby monitors, che incredibilmente riescono ad intercettare le comunicazioni aliene, mentre i radar e i sistemi di controllo sono completamente al buio). Signs è quindi un film dalla trama piuttosto lacunosa, è colmo di stereotipi e situazioni già viste, ed è definitivamente affosato da un finale stanco e banale, portatore di uno sconfortante messaggio secondo cui ogni cosa sarebbe quindi predeterminata, comprese le nostre vite. Mancante di una solida base narrativa, si affida solo agli effetti e all'ottima regia di Shyamalan. Costato 72 milioni di dollari, è tra l'altro un grandissimo successo di pubblico e critica.
[-]

"Signs" è un ottimo mix di fantascienza e suspance, che ripudia troppi effetti speciali per un film thriller-drammatico su un invasione aliena. Un film senza troppe pretese e troppi difetti con una grande interpretazione da parte degli attori. Un po' ridicolo e seneza senso il modo in cui muore la moglie del protagonista ma per il resto un buon film nello stile del regista.

Premetto che sono un cinefilo appassionato e che non sono mai riuscito assolutamente a comprendere perché i celeberrimi "dizionari" (vedi "il Morandini", ad esempio) abbiano sempre penalizzato M. Night Shyamalan in modo così feroce e, purtroppo, tecnicamente poco obiettivo. I suoi film, oltre ad una poco dignitosa valutazione complessiva sono spesso oggetto di commenti irriguardosi ai limiti della poca oggettività formale. Il regista è senza ombra di dubbio uno dei personaggi più innovativi e prolifici dell'ultimo decennio, sicuramente "pop"... ma per questo non meritevole, a mio modestissimo parere, di un tale trattamento, talmente negativo da apparire quasi un vero e proprio "accanimento". [+]

Premetto che sono un cinefilo appassionato e che non sono mai riuscito assolutamente a comprendere perché i celeberrimi "dizionari" (vedi "il Morandini", ad esempio) abbiano sempre penalizzato M. Night Shyamalan in modo così feroce e, purtroppo, tecnicamente poco obiettivo. I suoi film, oltre ad una poco dignitosa valutazione complessiva sono spesso oggetto di commenti irriguardosi ai limiti della poca oggettività formale. Il regista è senza ombra di dubbio uno dei personaggi più innovativi e prolifici dell'ultimo decennio, sicuramente "pop"... ma per questo non meritevole, a mio modestissimo parere, di un tale trattamento, talmente negativo da apparire quasi un vero e proprio "accanimento". Se, ad esempio, si possono infatti muovere critiche al presente "Signs", esse verteranno certamente nella direzione della mole di messaggi che il plot contiene a stento e che vorrebbe - in alcuni momenti apparentemente in modo artificioso e forzato - ricondurre all'annosa e metafisica alternanza di caso/necessità una bella storia Sci-Fi di altri tempi. E, nello stesso senso, se l'Autore si fosse limitato a riproporre magistralmente la tematica della "cinematografia dell'invasione" cara alla cultura americana dei Cinquanta, forse si sarebbe attirato meno critiche. Esclusa, comunque, la considerazione sul controverso messaggio finale, la pellicola rimane assolutamente magistrale per tecnica e tensione emotiva ed uno dei migliori esempi di tecnica registica dai tempi del omnimenzionato Hitchcock. Come hanno sottolineato molti critici online (non, quindi, i celebrati letterati accademici di cui sopra), è significativo che nei tempi delle megaproduzioni 3D, dei grandi budget e del massimo impatto (e sperpero) visivo, un autore riesca a creare (e mantenere) una tensione e una carica emotiva a tratti insostenibile semplicemente supportandole con la propria tecnica allusiva e con un indubbio talento visivo. La pellicola rimane, in alcune scene, uno dei films più inquietanti degli ultimi anni (su tutte: l'esplorazione del campo notturna alla luce della torcia, il tentativo del bambino di recepire le comunicazioni con il baby-monitor e, soprattutto, la citata sequenza del rifugio in cantina). Un ultimo cenno riguarda il periodo di realizzazione e uscita del film, ovvero il settembre 2001, alla luce del quale alcuni meta-messaggi appaiono maggiormente comprensibili e, da alcuni punti di vista, meglio interpretabili. [-]

le sottovalutazioni sono incomprensibili contando che shiamalan ha cercato di realizzare un film molto più drammatico e giocato sulle interpretazioni di due stupendi Mel gibson ed Joaquin Phoenix,il film in sè non è il solito stupidissimo blocbuster alieno ma qualcosa di più dove la suspence la fa da padrone.
un film che ameranno soltanto gli amanti del cinema recitato ovvero quello reale e non gli amanti di ben altro come stupidaggini alla indipendence day. sentimenti,suspence musica ed interpretazioni sono unite perfettamente in un film bellissimo e troppo sottovalutato tenendo conto anche degli incassi altissimi sul mercato americano nel 2002

Non un capolavoro ma sicuramente uno di quei film da ricordare quando si citano film sugli alieni. Una buona ed avvincente trama, al contrario di molti alien movie che risultano inverosimili ed esagerati. L'aspetto psicologico è quello su cui si basa il film. Il conflitto tra il "credere" e il "non credere", tra la realtà e l'autosuggestione. Un buon thriller, ben fatto.

voto:8

Trama: Ben elaborata. 
Cast: Come sempre, M. Night Shyamalan ha richiamato a se un cast di stelle del cinema. I principali? Mel Gibson e Joaquin Phoenix. Ottima ma non stupenda l' interpretazione del primo, mentre meravigliosa la recitazione di Phoenix, che, a mio parere meritava l'Oscar, o almeno la nomination. Sfoggiano anche due giovani star con il cinema nel sangue: Rory Culkin (Morgan) e Abigail Breslin (Bo). 
Colonna Sonora: A sostenere la trama di questo capolavoro, una colonna sonora da "pelle d'oca". Inquietante e lugubre, quasi esagerata; da film dell' orrore.
Critica: Signs è un film che può suscitare dubbi tra il pubblico. [+]

Trama: Ben elaborata. 
Cast: Come sempre, M. Night Shyamalan ha richiamato a se un cast di stelle del cinema. I principali? Mel Gibson e Joaquin Phoenix. Ottima ma non stupenda l' interpretazione del primo, mentre meravigliosa la recitazione di Phoenix, che, a mio parere meritava l'Oscar, o almeno la nomination. Sfoggiano anche due giovani star con il cinema nel sangue: Rory Culkin (Morgan) e Abigail Breslin (Bo). 
Colonna Sonora: A sostenere la trama di questo capolavoro, una colonna sonora da "pelle d'oca". Inquietante e lugubre, quasi esagerata; da film dell' orrore.
Critica: Signs è un film che può suscitare dubbi tra il pubblico. Alcuni possono trovarlo una sciocchezza, mentre altri possono terrorizzarsi. Io credo che queste impressioni partano dalla mentalità dello spettatore. 
Se credi nella vita extraterrestre, e in parte ne hai paura, rimarrai sconvolto, se non ci credi rimarrai indifferente. Questo vale per qualsiasi film, di qualunque genere.
Ma, ritornando al nostro film. Signs ha la particolarità (che lo rende una pellicola geniale) di trattare di due elementi totalmente differenti: la fede in Dio, e quella negli alieni; che si scontrano per tutto la durata.
Inoltre Signs è un film unico nel suo genere, perchè qualsiasi film sugli alieni che io conosca narra di invasioni UFO catastrofiche, mentre l'invasione di Shyamalan è lenta e paurosa.
Questo è in assoluto il mio film preferito.
Consigliato: Assolutamante sì. [-]