Panic Room

Film per più fazioni: i rigorosi della logica e quelli affascinati dal senso visivo, dal suspense e dalle citazioni oppure i cultori della sceneggiatura e quelli del respiro cinematografico. Poniamoci in una posizione mediana: Il film di Fincher è un capolavoro a livello visivo: i titoli di coda, il piano sequenza con tanto di incursione nel manico della tazzina (splendido), l'atmosfera thriller-horror, la bellezza e la tensione, il gioco di percezione degli schermi. Dall'altra parte però c'è Raul che cade dopo una martellata in testa dal secondo piano e si rialza manco fosse Freddy Krueger, Jodie Foster che ci mette quasi un'ora a capire che le conviene uscire dalla stanza e usare il telefonino, certi dialoghi forzatissimi. La sceneggiatura può fare acqua ma la tensione e la bellezza si respirano da tutti i pori. Fincher confeziona un film non facile come ambientazione , come tempi, come situazioni. Le analisi filosofiche sulla poetica contano fino ad un certo punto. Esiste , si, la poetica del "terrore" , della sfiducia, ebbene si anche nella tecnologia. Ma in realtà "Panic Room" è la dimostrazione di come un film scritto male possa rialzarsi con il semplice racconto in immagini. Inquietanti come quella del marito della Foster seduto indifeso e ferito su una sedia. Le forzature di scrittura ci sono,ma in fondo basta porsi in una via di mezzo . E' un film eccessivo e virtuoso, terrificante e ossessivo, ma anche illogico. Che c'è di male? Ma quindi conta la visione dell'insieme, contano le regole del thriller o anche l'attenta analisi di ogni singola situazione narrativa, il controllo sul "se tutto torna"? Anche un film come "The cube" per esempio risolleva questo problema. Basta il nero che sbuca all'improvviso dai labirinti e uccide tutti per dire che il film è pessimo? Come se qualche sbavatura possa rovinare il senso ampio di un film. "Panic Room" è un film ampio, troppo ampio per analizzarne le irregolarità della logica. Ma non è un capolavoro, forse un buon film di David Fincher.