Cannibal Holocaust

Cannibal Holocaust è stato censurato in 32 paesi, mai mandato in televisione, scandalizzato mezzo mondo. Questa pubblicità non può che mettere un pizzico di curiosità per un amante dei cult. L'ho visto con ottime aspettative, sperando in una perla dell'horror nascosto. Ma mi sbagliavo. Questo film è un abominio. Le scene di maltrattemento sugli animali vanno al di là di qualsiasi immaginazione, ed è inaccettabile che nel XXI secolo si possa giustificare tale azione. 
Una tartaruga decapitata, la sua testa mostrata davanti alla cinepresa con aria divertita, il suo guscio aperto con violenza e le mani degli assassini che scavano nelle sue interiora. Ma ovviamente...è arte, No? Questa povera tartaruga è morta al fin di bene? Prima non potevamo vivere senza vedere questa scene? Ha un senso tutto ciò? 
Quell'animale non è morto per l'arte, è morto per il sadismo e le perversioni di un regista maniaco e presuntuoso. Una scena priva di senso è significato. (Gli uomini sono selvaggi? La crudeltà umana non ha limiti? Beh questo lo sapevamo già, è questa scena lo dimostra. 
Quello che molta gente non capisce è che c'è una sottile differenza tra "L'arte che rappresenta la morte" e "l'arte che uccide". Girando per forum ho trovato solo perversi finti cinefili che si accanivano per difendere questa sottospecie di film. Ho letto commenti di un insensibilità ed una inumanità che non credevo si potesse raggiungere. C'è chi ha scritto "Ma la tartaruga è stata decapita subito quindi non ha sofferto!" O_O Ma stiamo scherzando? La tartaruga è stata decapitata è quindi la violenza gratuita è accetabile ed artistica. Un altro diceva "Il cibo che va la macello fa una fine peggiore quindi siete degli ipocriti ad attacare questo film!". O_O Mi rifiuto di credere che queste persone Non-pensanti! C'è una netta differenza tra l'uccidere per sopravvivere e l'uccidere per colmare le proprie pulsioni e farsi della pubblicità.  Non metto in dubbio che gli animali uccisi nei macelli muoiono in maniera atroce, ma nessuno li difende. Gli animali negli allevamenti dovrebbero uccisi in maniera non dolorosa, ma il fatto che queste violenze esistano, non giustifica neanche lontanamente il riprendere l'uccisione di quella tartaruga e tanto meno di quella scimmietta il cui cranio è stato spappolato, di quel maialino fucilato, di quel topo sminuzzato e tanto meno della tarantola. SECONDO VOI LA TROUPE SI E' MANGIATA QUEGLI ANIMALI? Io non credo proprio. Gli attori di certo non avevano le stesse pietanze degli indigeni, anche se è questo quello che vi vogliono far credere. Lo sapevate che molte delle altre scimmie che erano in gabbia ed hanno assistito alla decapitazione della loro compagna sono morte di infarto durante quello orribile spettacolo? Lo sapevate che quella scimmia è stata decapitata che era ANCORA VIVA! Sensa alcuna anestesia ne quant'altro? Come potete difendere con tanta determinazione l'indifendibile? 
Un film che molti hanno definito CORAGGIOSO! Coraggioso, osano definirlo coraggioso. Con che coraggio, si può dire una cosa del genere. L'unica cosa che ha fatto Deonato è farsi della pubblicità facile e VIGLIACCA! Gli animali "Uccisi per davvero!" gli uomini "per finta!", ma bravo complimenti! Che coraggio! Davvero! No so che dire!
Alla fine se c'è un gruppo di maniaci perversi e sadici che si eccita vedendo queste immagini poco mi interessa. Ma se questo piccolo gruppo si squilibrati osano definirla una opera d'arte, ecco che si raggiungono i limiti della follia. L'ARTE NON è QUESTO! E dal quel che ho letto, i difensori di questo film sono molto lontani dal sapere cosa sia la vera arte. 
L'idea di Deonato era interessante, lo stile dello snuff movie, del film nel film, , lo sguardo disincantato, la rappresentazione di uomini che diventano bestie era innovativa. Ma un film che era potenzialmente un piccolo gioello è diventato uno spettacolo inguardabile ed inaccetabile che lo rende un film rivoltante e crudele senza motivo. Se quelle scene fossero state finte, il risultato sarebbe stato lo stesso alla visione, No? 
Non trovo accetabile che continuino ad esserci persone che possano difendere certe scene, che soddisfano le lore esigenze perverse, nascondendosi dietro al fatto che è un "CULT" che è "Un film che ha avuto il coraggio di mostrare l'immastrabile", che è "UN OPERA D'ARTE E UN CAPOLAVORO!", addirittura si è arrivati a dire che è "UN FILM DI DENUNCIA!".  Io non sono un moralista. Ho vissuto quattro anni in un villaggio Masai, lì il cibo lo procuravano. Ero piccolo, ma mi ricordo perfettamente che gli animali li amazzavano anche davanti me! Lo so che l'ho già detto, ma quando si tratta di uccidere un'animale per nutrirsi e sopravvivere è ben diverso da quello che ha fatto Deonato. A me poi mi parevano divertiti il gruppo di finti attori, a parte la ragazza che si è messa a vomitare per finta. 
Peccato per la colonna sonora. Bellissima e sprecata per un film che non si può definire tale.